Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А52-3622/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3622/2020
город Псков
30 декабря 2020 года
30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 (адрес: 180019, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 (адрес: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (адрес: 180017, <...>, ОГРН1026000975087, ИНН <***>)

муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН1046000330683, ИНН <***>)

о признании постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника - ООО «УО «Пароменское» по исполнительным производствам №№15072/20/60047-ИП, 19222/20/60047-ИП, 20760/20/60047_ИП недействительными и отменить как незаконные,

об обязании определить размер взыскиваемой суммы по исполнительному производству в размере 5% от поступивших денежных средств - принадлежащих управляющей компании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 19.05.2020; судебный пристав-исполнитель: ФИО3 Викторовна;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 - не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 17.07.2020 № Д-60907/20/53;

от муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети»: ФИО6 - представитель по доверенности от 20.08.2020 №5644/01, предъявлен паспорт;

от муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал»: не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника-ООО «УО «Пароменское» по исполнительным производствам №№15072/20/60047-ИП, 19222/20/60047-ИП, 20760/20/60047-ИП недействительными и отменить как незаконные, об обязании определить размер взыскиваемой суммы по исполнительному производству в размере 5% от поступивших денежных средств - принадлежащих управляющей компании (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети», муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области.

Представители заявителя в судебных заседаниях поддерживали заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) требование не признала, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее по тексту Управление) требование не признал, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Представитель муниципального предприятия г.Пскова «Псковские тепловые сети» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

Муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» возражало против заявленных требований, представило 09.10.2020 письменную позицию по делу (л.65-67).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАПД п г. Пскову и Псковскому району ФИО3 и ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесены 15.07.2020, 09.06.2020, 03.08.2020, 27.08.2020, 17.11.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «УО «Пароменское».

Полагая, что взыскание денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества в 100%-ом размере нарушает права населения, поскольку данные денежные средства принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, последний обратился в суд с требованиями о признании постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника-ООО «УО «Пароменское» недействительными, считая законным списание денежных средств по исполнительным производствам в размере 5%.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Судом установлено, что заявитель является должником по сводному исполнительному производству № 15072/20/60047-СД о взыскании задолженности на общую сумму 10 788 933 руб. 28 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "РОСБАНК", ПАО Банк "Открытие". Списание со счета в АО "Россельхозбанк" не производится в связи с тем, что данный счет является специальным и предназначенным для учета денежных средств фонда капитального ремонта собственников помещений МКД, о чем представлено письмо АО "Россельхозбанка" № Е01-5-01/50216 от 23.09.2020.

Доводы заявителя о неправомерности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества в 100% размере, поскольку данные денежные средства принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, и данными постановлениями предусмотрено незаконное исполнение требовании, обращенных к Обществу, не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, судом отклоняются по следующим основаниям.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственники имущества в многоквартирном доме перечисляют денежные средства управляющей компании, оплачивая потребленные ресурсы и оказанные услуги. Управляющая компания впоследствии обязана была расплатиться с ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации собственниками помещений, имеют целевое назначение - оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Однако независимо от того имеют ли эти денежные средства целевой характер или нет, судебный пристав-исполнитель вправе обратить на них взыскание, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Частями 2, 3, 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя определять собственника денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в связи с очевидностью данного факта.

Из представленных в материалы дела постановлений об обращении взыскания на денежные средства, следует, что взыскание обращено на счета, принадлежащие заявителю. Представитель заявителя также подтверждает, что деньги поступают на расчетные счета самого Общества, списание со специальных расчетных счетов не производится.

Поскольку денежные средства в рассматриваемом случае были списаны не со специального банковского счета, а с расчетного счета должника, суд полагает, что действия пристава являются законными и не нарушающими права и законные интересы должника.

Доводы Общества о том, что обращение взыскания на поступающие от жильцов денежные средства затрагивает интересы населения, как потребителя коммунальных услуг и интересы третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, исходя из оспариваемых постановлений видно, что денежные средства взысканы по исполнительным листам, выданным на взыскание задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями.

Также, согласно пояснениям представителей третьих лиц, собственники МКД, находящиеся в управлении Общества перешли на прямые договора с муниципальным предприятием г. Пскова «Псковские тепловые сети», муниципальным предприятием г.Пскова «Горводоканал». Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Таким образом, все поступающие денежные средства на расчетные счета Общества являются оплатой за коммунальные услуги по долговым квитанциям, которые позволяют Обществу являться полностью платежеспособной управляющей компанией. Таким образом, все поступающие в настоящее время денежные средства Общества имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг по долговым квитанциям, то есть за истекшие (отсуженные) периоды. В связи с чем, перечисление на депозит службы судебных приставов денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, не нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства поступают именно по целевому назначению, по долговым квитанциям, то есть за истекшие (отсуженные) периоды.

Доводы заявителя, основывающиеся на договорах управления многоквартирными домами, судом отклонятся, ввиду того, что договоры заключены между Обществом и собственниками и не распространяются на правоотношения, возникающие в процессе исполнения судебных актов.

Суд установил и обществом не оспаривается, что оно не погасило задолженность в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом N 229-ФЗ наложил взыскание на денежные средства должника. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Доказательств нарушения ответчиком требований Закона N 229-ФЗ в материалы дела не представлено и судом не установлено. Позиция общества по существу сводится к отсутствию у него достаточных денежных средств для погашения задолженности и осуществления своей деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2 действовали в рамках закона, и в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.12.2020 представил дополнительную позицию, где указал, что Обществом срок на обжалование постановление не пропущен. Ссылается на то что, 11.06.2020 денежные средства, находящиеся на расчетном счете управляющей компании в банке, списаны по инкассовому поручению судебного пристава в 100 % объеме от имеющихся. 19.06.2020 Управляющей компанией написано заявление в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАДП по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО2 о не согласии со списанием денежных средств в 100% размере, разъяснив позицию о принадлежности денежных средств управляющей компании только в объеме 5 % от всех поступающих денежных средств на расчетный счет. В связи с непоступлением ответа по указанному заявлению, за защитой своих нарушенных прав, ООО «УО «Пароменское» 08.09.2020 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о признании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника недействительным и определении взыскиваемой суммы по исполнительному производству в размере 5%.

Следовательно, о том, что судебные приставы исполнители списывают денежные средства в 100 % объеме от имеющихся заявитель узнал 11.06.2020, и должен был обратится в суд не позднее 26.06.2020.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. Таким образом, срок на рассмотрения заявления Общества истек – 03.07.2020, заявитель должен был обратится в суд не позднее 17.07.2020.

Согласно уточненным требованиям, оспариваются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «УО «Пароменское» по исполнительным производствам №№15072/20/60047-ИП, 19222/20/60047-ИП, 20760/20/60047-ИП первые из которых вынесены 15.07.2020. Исходя из уточненных требований, заявитель должен был обратится в суд не позднее 29.07.2020.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены Обществом в установленные сроки, что подтверждается входящими штампами на постановлениях. Таким образом, Общество знало о начавшихся в отношении него исполнительных производствах и списании по ним денежных средств с 11.06.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявленными требованиями истек, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 01.09.2020 на 3000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева