СудАкт в соцсетях

Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А41-14950/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14950/24
02 декабря 2024 года
город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суда Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-041207 задолженности за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 971 495,37 руб. и пени за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 в размере 43 490,29 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о правомерности применения к спорным правоотношениям ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости ввиду установления обстоятельств невозможности использования земельного участка по назначению по вине арендодателя; ответчику в 2013 году достоверно было известно о наличии невозможности осуществления строительства на земельном участке, 10 лет владения и пользования земельным участком свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика; ответчик каких-либо действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН о видах разрешенного использования земельного участка, как и обращений в Департамент с требованием о внесении изменений либо о расторжении договора аренды, осуществлено не было; правомерность применения к спорным правоотношениям ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка установлена вступившими в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-52504/2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № 88-11357/2020; ответчик принял на себя обязательство как освоить земельный участок, так и осуществить строительство с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком в спорный период подлежало оплате на условиях, установленных договором аренды.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Мосинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2012 № 329-2012/Ю.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с 01.07.2012 перешли к Департаменту, договору присвоен новый номер М-11-041204.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ИП ФИО1

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 971 495,37 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 в размере 43 490,29 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», Правил землепользования и застройки города Москвы (постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, принимая во внимание установленные в рамках дела № А41-15920/22 обстоятельства невозможности использования предоставленного ответчику по договору аренды от 25.05.2012 № М-11-041204 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:284 для целей строительства и необоснованность в связи с этим расчета истцом арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства; исходя из установленного в территориальной зоне, в которой находится спорный земельный участок, вида разрешенного использования ставка годовой арендной платы составляет 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка; учитывая также, что решением Московского городского суда от 18.07.2023 по делу № 3А-1051/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:284 в размере 46 740 000 руб.; установив, что у ответчика отсутствует задолженность за заявленный истцом период, более того, имела место переплата арендных платежей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А41-14950/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский