Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А41-14950/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11883/24

Дело № А41-14950/24
14 августа 2024 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-14950/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-041207 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 971 495 руб. 37 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 43 490 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО «Мосинжстрой» заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2012 № 331-2012/Ю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору аренды земельного участка от 25.05.2012 № 331-2012/Ю Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) с 01.07.2012 принял на себя права и обязанности арендодателя по договору (пункт 1) и договору присвоен новый номер М-11-041207 (пункт 4).

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 № 16/1-3 перешли к ответчику – ИП ФИО1.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды, а также уплачивать неустойку за просрочку оплаты.

Как указано истцом, ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 971 495,37 руб., а также начислена неустойка за просрочку ее оплаты за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 43 490,29 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в обоснование иска указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 971 495,37 руб.

ИП ФИО1 по договору аренды от 01.07.2012 № М-11-041207 с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2020 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:284.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды разрешенным использованием участков является ведение хозяйственной и коммерческой деятельности, в том числе строительство и эксплуатация здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, представленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:284 отнесен к территориальным зонам, к которым установлены следующие виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм, то есть не предусматривающие строительство.

Полагая, что указанные ограничения не позволяют использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, ИП ФИО1 обратился в суд в рамках дела № А41-15920/22 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной в период с 2018 по 2020 годы арендной платы по договорам аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом в рамках дела №А41-15920/22 установлено, что Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 и переданные предпринимателю по договорам аренды от 25.05.2012 N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 отнесены к территориальным зонам N 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).

Для указанных зон установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм.

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га (пункты 19, 16, 15, 17, 21, 18, 20 раздела 2.10 Книги 12

Вместе с тем, из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлен истцу для строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Однако, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договоров аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

В пункте 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено, что при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Аналогичное положение содержится в преамбуле постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Указанным постановлением определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Из приведенных норм следует, что дифференциация ставок арендной платы производится по критериям, определяющим экономическую характеристику земельных участков. Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006№ 273-ПП).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принимая в 2017 году указанные Правила землепользования и застройки об установлении в территориальных зонах, в которых находятся спорные земельные участки, видов разрешенного использования, не предполагающих их застройку, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы могло рассчитывать на получение арендной платы, соответствующим данным видам разрешенного использования, то есть в размере 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства, в данном случае является неверным.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана переплата по договорам аренды от 25.05.2012 № № М-11-041204, М11-041206, М11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 в размере 28 798 033,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 381,03 рублей по состоянию на 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 798 033,14 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 713,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 138 103,08 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности; решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 оставлено без изменения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 252 рублей.

Кроме того, решением Московского городского суда по делу №3А-1051/2023 от 18.07.2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:284 в размере 46 740 000 руб. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре считать 20.05.2022.

Согласно частям 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным размер арендной платы за один квартал 2022 года составит 1168,5 руб., за один квартал 2023 года – 2509,66, то есть за 1,2 квартал 2023 составит 5019,32 руб., а всего 6187,82 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение №1321 от 15.03.2023 на сумму 23013 руб.(л.д.63) основание платежа: «Арендная плата за землю за первый квартал 2022 ФЛС №М-11-041207-001».

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлена оплата в сумме, превышающей сумму арендной платы за первый квартал 2022 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания задолженности за заявленный в настоящем деле период с 01.10.2022 по 30.06.2023 и пени за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-14950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова