Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А83-8855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8855/2017
г. Симферополь
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев материалы дела по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Море» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>);

к Феодосийскому городскому совету Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>);

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>);

3. Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>);

5. Открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» (код ЕГРПОУ 14309008)

о признании недействительным договора аренды земли в части и применения последствий недействительности договора,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 37 от 16.06.2017; ФИО2, доверенность №35 от 16.06.2017;

от Феодосийского городского совета Республики Крым – ФИО3, доверенность № ДО/11 от 11.01.2018;

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО4, доверенность № 02-58-8 от 16.01.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, доверенность № 212/1/255 от 19.12.2016;

от ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – ФИО6, доверенность №541 от 01.11.2017;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО7, доверенность № 07/01/9 от 10.01.2018;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО8, доверенность № 2341-Д от 21.12.2017;

от иных участников процесса – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» (далее по тексту – ГУП, истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Море», Администрации города Феодосии Республики Крым (далее по тексту – Администрация), Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту- Госкомрегистр), в котором просит:

1. Признать недействительным договор аренды земли от 29.04.2005, заключенный между Исполкомом Приморского поселкового совета и ООО "Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов "Магистраль-Море", в части передачи ООО "Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов "Магистраль-Море" земельного участка, площадью 5,0 га.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:948, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, между ОАО «ФСК «Море» и в/ч А-0156.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит спорный земельный участок в соответствии с государственным актом от 07.12.1966, который при отсутствии на то правовых оснований органом местного самоуправления был передан в аренду ответчику - ООО «Магистраль-Море». Оспариваемый договор аренды земельного участка от 29.04.2005 послужил основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 12500+-/124 кв.м. с присвоением кадастрового № 90:24:040103:948. Указанная площадь земельного участка включает в себя 5 га, передача которых в аренду оспаривается в рамках настоящего дела. Полагает, что применение последствий недействительности договора, должно быть выражено в виде исключения сведений о земельном участке из ЕГРН с учетом всей площади (12500+-/124 кв.м.), поскольку он был поставлен на кадастровый учет как один сформированный земельный участок.

Участники процесса, представители которых явились в судебное заседание – 22.03.2018, поддержали исковые требования в полном объеме, в частности представитель Администрации г. Феодосии (ответчик) пояснил, что являясь правопреемником арендодателя по оспариваемому договору, считает его недействительным, поскольку условия содержащиеся в нем нарушают право истца, как законного пользователя данным земельным участком, согласно государственного акта на постоянное пользование землей от 07.12.1966. В результате заключенного договора спорный земельный участок был передан в аренду иному хозяйствующему субъекту, правопреемником которого является ООО «Магистраль-Море».

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Море», Открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» (код ЕГРПОУ 14309008), Совета министров Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции и подтверждение о получении Советом министров Республик Крым определения суда посредством электронной почты (т. 2 л.д. 172).

Совет министров Республики Крым в письменных пояснениях от 22.03.2018 указывает, что поскольку договор аренды от 29.04.2005 в части передачи в аренду земельного участка площадью 7,5 га был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом от 14.01.2013 по делу № 5002-15/1622-2012, то истец является законным владельцем спорных земельных участков.

ООО «Магистраль – Море» предоставило письменные возражения, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, согласно которых относительно заявленных требований категорически возражает, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ просит применить к данному спору срок исковой давности.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие данных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 № 301- р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 г. № 415-р), приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.04.2016 № 329 «О приеме в федеральную собственность имущества и закрепления его на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» и передаточных актов от 29.04.2016 г., недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Феодосия, <...>, в виде объектов капитального строительства, было передано Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» (далее по тексту – ФГУП, СЗ «Море) в хозяйственное ведение.

Вместе с тем вышеуказанным событиям предшествовали следующие этапы создания и преобразования судостроительного завода.

Так, согласно архивной справки №154 от 16.02.2012, выданной ФКУ «Российский государственный архив экономики» в документах архивного фонда Министерства судостроительной промышленности СССР, находящихся на государственном хранении в Российском государственном архиве экономики, имеются сведения о том, что приказом МСП СССР от 31.01.1966 г. заводу 831 присваивается новое наименование – Феодосийский судостроительный завод «Море»; приказом от 21.02 1974 г. на базе Феодосийского завода «Море» организовывается Феодосийское производственное объединение «Море» (п/я- 5765). Приказом МСП СССР от 07.06.1981 Феодосийскому ПО «Море» присваивается наименование – Феодосийское производственное объединение имени 26 съезда КПСС.

На основании приказа Феодосийского ПО «Море» имени 26 съезда КПСС. № 727/П от 30.08.1991 предприятию возвращено прежнее наименование - Феодосийское производственное объединение «Море».

В соответствии с приказом Государственного комитета промышленной политики Украины от 03.07.2001 № 262 ФПО «Море» преобразовано в Открытое акционерное общество «Феодосийская судостроительная компания». В дальнейшем указанное предприятие не изменяло своего наименования.

Изложенное свидетельствует, что правопреемником Феодосийского судостроительного завода «Море» является ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море», имущество которого в настоящее время находится в хозяйственном ведении у истца.

При этом земельный участок, площадью 155,3 га был предоставлен в пользование Феодосийского судостроительного завода «Море» на основании государственного акта на право пользования землей от 1966 г.

Факт принадлежности объектов капитального строительства подтверждается выписками о регистрации права хозяйственного ведения в отношении каждого объекта.

Для обслуживания указанных объектов и функционирования завода, ФГУП «СЗ «Море» была начата процедура оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1, находящийся под зданиями, закрепленными за ФГУП «СЗ «Море» на праве хозяйственного ведения и осуществление необходимых кадастровых работ.

На данный момент, как утверждает истец, границы земельного участка сформированы с учетом фактического использования ФГУП «СЗ «Море» объектов капитального строительства и соблюдения требований антитеррористической безопасности с ориентировочной площадью земельного участка 391537 кв. м.

При этом во время согласования схемы расположения земельного участка в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым было установлено, что в отношении сформированного земельного участка (391537 кв.м.) ФГУП «СЗ «Море» согласно информации отдела учета земель и обеспечения инвестиционной деятельности, выявлено наложение границ земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. Данный факт подтверждается письмом Министерства № 01-09/141082 от 22.02.2017.

В соответствии с данными, отображенными в выписках из ЕГРН № 90/090/004/2017 - 8819 и № 90/090/004/2017-8804 от 27.02.2017 вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет со статусом «ранее учтенные».

Истец утверждает, что на объект капитального строительства «Общеплощадочные сети дождевой канализации» с кадастровым номером 90:24:040102:2288 (право хозяйственного ведения ФГУП «СЗ «Море» подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2016 г.) накладывается земельный участок, поставленный на кадастровый учет в ЕГРН за номером 90:24:040103:948 (далее по тексту – К.Н.:948).

Основанием использования земельного участка К.Н..:948 выступает договор аренды земли с кадастровым №0111646000:01:003:006, заключенный между Исполкомом Приморского поселкового совета и ООО «Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов «Магистраль-Море» 29.04.2005 г. (с переходом Республики Крым в правовое поле Российской Федерации ООО «ФПОН «Магистраль-Море» привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, в связи с чем изменилось наименование организации на ООО «Магистраль-Море»).

Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН № 90/090/004/2017-8804 от 27.02.2017, согласно которой земельному участку К.Н..:948, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, между ОАО «ФСК «Море» и в/ч А-0156, был ранее присвоен государственный учетный номер, указанный в оспариваемом договоре.

Как усматривается из положений указанного выше договора, в аренду передавался земельный участок общей площадью 12,5 га, в том числе по угодьям: участок № 1, площадью 5,0 га и участок № 2, площадью 7,5 га.

При этом, земельный участок № 1, площадью 5,0 га передавался ООО «ФПОН «Магистраль-Море» из земель, находящихся в ведении ОАО «ФСК «Море». В свою очередь, земельный участок № 2, площадью 7, 5 га был передан из земель, находящихся в ведении Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района в лице Военной части А 0156.

Передача земельного участка № 2 в аренду ООО «ФПОН «Магистраль-Море» на основании договора аренды земли от 29.04.2005 г. была признана недействительной, о чем свидетельствуют принятые судебные акты.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.01.2013 по делу № 5002-15/1622-2012 признан недействительным договор аренды земельного участка от 29.04.2005, заключенный между Исполнительным комитетом Приморского поселкового совета и Обществом с ограниченной ответственностью «Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов» в части передачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов «Магистраль-Море» земельного участка, площадью 7,5 га.

Судом постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов «Магистраль-море» возвратить земельный участок площадью 7,5 га, расположенный в пгт. Приморский между ФСК «Море» и Военной частью А 0156 ее постоянному землепользователю Феодосийский квартирно-эксплуатационной части района в лице Военной части А 0156.

Решением Высшего хозяйственного суда Украины от 30.05.2013 по делу 5002 - 15/1622-2012 постановлено кассационную жалобу Приморского поселкового совета от 09.04.2013 № 686/02-19 на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № 5002-15/1622-2012 от 24.01.2013 возвратить без рассмотрения.

Из этого следует, что указанный договор аренды уже был оспорен в судебном порядке и признан недействительным в части передачи ООО «Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов «Магистраль-море» земельного участка, площадью 7,5 га во владение и пользование на праве аренды.

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРН № 90/090/004/2017-8804 от 27.02.2017, площадь земельного участка К.Н.:948 составляет 12500+/-124 кв. м. Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» в соответствии с оспариваемым договором без учета, вступившего в законную силу вышеупомянутого судебного акта.

При этом суд обращает внимание, что предшественник истца не принимал участие в рассмотрении указанного судебного спора.

Правоотношения, связанные с заключением оспариваемого Договора регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее – ХК Украины), Земельным кодексом Украины (далее - ЗК Украины).

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 141 Земельного кодекса Украины в редакции от 01.01.2004 был предусмотрен перечень оснований прекращения права пользования земельным участком, а именно:

а) добровольный отказ от права пользования земельным участком;

б) изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных этим Кодексом;

в)прекращение деятельности религиозных организаций, государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций;

г)использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям;

г1) использование земельного участка не по целевому назначению;

д) систематическая неуплата земельного налога или арендной платы.

Также, статьей 143 Земельного кодекса Украины в редакции от 01.01.2004 установлен перечень оснований для принудительного прекращения прав на земельный участок, осуществляемого в судебном порядке.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 141 ЗКУ в редакции от 01.01.2004 для прекращения права пользования ОАО «ФСК «Море» земельным участком, а также наличия фактов прекращения права пользования данным земельным участком в судебном порядке, предусмотренном ст. 143 Земельным кодексом Украины, участниками процесса предоставлено не было.

Факт добровольного отказа от права пользования земельным участком со стороны ОАО «ФСК «Море» судом не установлен.

На основании Решения 17 сессии 24 созыва Приморского поселкового совета от 30 апреля 2004 г. № 436 между Исполкомом Приморского поселкового совета и ООО «Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов «Магистраль-Море» был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 93 Земельного Кодекса Украины, в редакции от 01.01.2004 г., право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

На основании статьи 24 Закона Украины «Об аренде земли», в редакции от 01.01.2004, арендодатель обязан при передаче земельного участка в аренду обеспечивать согласно закону реализацию прав третьих лиц относительно арендованного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК Украины – основанием недействительности договора является несоблюдение в момент его заключения стороной (сторонами) требования, которые установлены ч.1, 3,5 статьи 203 ГК Украины.

Согласно ст. 203 ГК Украины такими требованиями являются: содержание договора не может противоречить Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества. Лицо которое заключает договор, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника договора должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Договор должен быть направлен на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены им.

В силу каких именно правовых оснований право пользования земельным участком у истца было прекращено и передано Исполкомом Приморского поселкового совета в аренду иному хозяйствующему субъекту, представителем Администрации обоснований приведено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора привело к безосновательному, а соответственно неправомерному лишению истца прав на пользование земельным участком, в связи с чем. При таких обстоятельствах договор подлежит признанию недействительным в заявленной части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поэтому, применяя последствия недействительности договора аренды, суд, соглашаясь с истцом относительно избранного способа реституции, считает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:948, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, между ОАО «ФСК «Море» и в/ч А-0156.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу №А32-39360/2012).

Что касается правопреемства ответчика – Администрации г. Феодосии, суд отмечает следующее.

Оспариваемый договор аренды земли был заключен между ООО «ФПОН «Магистраль-Море» и Исполнительным комитетом Приморского поселкового совета, правопреемником которого выступает Администрация города Феодосии.

Решением 1 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.09.2014 г. № 10 был ликвидирован исполнительный комитет Приморского поселкового совета.

Как усматривается из решения 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета № 185 от 30.12.2014, администрация муниципального образования городской округ Феодосия выступает правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Феодосия на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республики Крым».

Решением 5-й сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 17.11.2014 № 66 учреждена администрация муниципального образования городской округ Феодосия.

Согласно статьи 1 Устава муниципального образования городской округ ФИО9, Администрация города Феодосии Республики Крым - местная администрация, являющаяся исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ ФИО9, наделённая настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым;

В силу статьи 36 Устава муниципального образования городской округ ФИО9, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, осуществляет Администрация.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению ФГУП «СЗ «Море» является Администрация города Феодосии Республики Крым.

Относительно применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Море», то суд не находит правовых оснований для его применения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 181, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает истец о нарушении своего права, он узнал на этапе согласования схем расположения земельного участка из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 22.02.2017 №01-09/41082.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, участниками процесса представлено не было и судом не установлено.

Из этого следует, что срок исковой давности начинает течь с 23.02.2017 г., а соответственно не является пропущенным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Администрации города Феодосии Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Море».

В этой связи при распределении судебных расходов, суд в порядке статьи 110 АПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с Администрации города Феодосии Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Море» в равных долях расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 3000 рублей с каждого. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины, следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований к Феодосийскому городскому совету Республики Крым и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

2. Заявленные требования к Администрации города Феодосии Республики Крым и Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Море» – удовлетворить.

3. Признать недействительным договор аренды земли от 29.04.2005, заключенный между Исполкомом Приморского поселкового совета и ООО "Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов "Магистраль-Море", в части передачи ООО "Феодосийское предприятие по обработке нефтепродуктов "Магистраль-Море" земельного участка, площадью 5,0 га.

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:948, который расположен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, между ОАО «ФСК «Море» и в/ч А-0156.

5. Взыскать с Администрации <...>, г.Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 03.12.2014) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ул. Десантников, д. 1, пгт Приморский, г. Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.10.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Море» (ул. Шмидта, д. 9, оф. 24, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации – 29.07.2003, дата присвоения ОГРН 11.11.2014) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ул. Десантников, д. 1, пгт Приморский, г. Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.10.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» (ул. Десантников, д. 1, пгт Приморский, г. Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.10.2014) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: в сумме 6000,00 руб., перечисленную платежным поручением № 765 от 29.06.2017, и в сумме 6000,00 руб., перечисленную платежным поручением № 766 от 29.06.2017, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев