Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А79-7451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-7451/2023 25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от публичного акционерного общества «Россети Волга»: ФИО1 (по доверенности от 17.07.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А79-7451/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об индексации присужденных по решению суда денежных сумм

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Россети Волга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Химпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – Общество) о взыскании 201 554 609 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 07.10.2020 по 26.07.2023 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – декабре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426.

Суд первой инстанции решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного от 30.07.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 90 786 763 рубля 83 копейки пеней, начисленных с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об индексации присужденных решением от 21.03.2024 денежных сумм, в котором просило взыскать с ответчика 3 238 612 рублей 22 копейки за период с 06.03.2024 по 26.08.2024 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что истцом была взыскана неустойка за неисполнение в срок денежных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в 2020 году с момента выставления корректировочных счетов фактур до момента фактической оплаты. Размер неустойки составил 90 786 763 рубля. Сумма индексации в заявленном размере не превышает размер взысканной неустойки, что, по мнению кассатора, исключает возможность ее взыскания.

Заявитель жалобы считает, что определить индекс потребительских цен можно лишь за целый месяц. Индекс потребительских цен за неполное число дней месяца не определяется, поскольку отсутствуют данные по ценам на каждый день месяца года. Общество полагает, что из расчета индексации необходимо исключить март и август 2024 года.

Общество не согласно с расчетом размера индексации, произведенным Компанией. По мнению кассатора, отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для его отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2024 с Общества взыскано 90 786 763 рубля

83 копейки пеней, начисленных с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023, 90 087 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 26.08.2024 № 72134 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 90 876 850 рублей 83 копеек.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 21.02.2025 об индексации присужденных решением суда от 21.03.2024 денежных сумм.

Истец произвел расчет индексации в сумме 3 238 612 рублей 22 копейки за период с 06.03.2024 (резолютивная часть решения) по 26.08.2024 с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации.

В силу части 1 (абзац второй) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно разъяснениям пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу части 1 (абзац третий) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

В силу пункта 4 Методологии № 915 индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Довод Компании о том, что суды неправомерно включили в расчет индексации капитализацию сумм индексации, судом округа отклонен, как необоснованный.

Суд второй инстанции проверил расчет размера индексации, определенный Обществом путем умножения суммы долга на индекс потребительских цен в каждом конкретном периоде (месяце) отдельно с учетом капитализации, а итоговая сумма индексации определена как результат сложения полученных сумм индексации, и признал его не соответствующим статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методологии формирования цепных индексов.

Согласно формуле расчета суммы индексации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570 (далее – Обзор), присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов. Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц неправомерно.

По расчету, произведенному судом первой инстанции по предусмотренной формуле, размер индексации составил испрашиваемую Обществом сумму, что не нарушает права ответчика, поскольку взысканная сумма не превышает размера индексации, исчисленного Обществом с применением неправильной методики.

Довод кассатора о недопустимости взыскания одновременно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и индексации присужденных денежных сумм суд округа отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойка является, в том числе, мерой ответственности, за неисполнение должником гражданско-правового обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащим исполнением должником обязательства (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных судом денежных сумм носит процессуальный характер (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и индексация присужденных денежных сумм не тождественны, поэтому одновременное их взыскание не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод кассатора о необоснованном включении в расчет суммы индексации неполных месяцев, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 Обзора индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим принятое на себя обязательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное

заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу

№ А79-7451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Н.В. Бодрова

Т.В. Шутикова