Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А13-9817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А13-9817/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А13-9817/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020, заключенный ФИО3 с ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401018:4416, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н, в конкурсную массу ФИО3

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 30.01.2020 признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6 749 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.06.2022 и постановление от 06.09.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, им были представлены как доказательства оплаты спорного помещения, так и доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить спорное помещение, которые однако не получили надлежащей оценки судов.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления оригиналов истребуемых судом документов, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении названных документов к материалам.

В отзыве, поступившем в суд 14.12.2022 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заявлении, поступившем в суд 20.12.2022 в электронном виде, ФИО2 просит суд обратить на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 30.01.2020 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>, пом. 2Н, кадастровый номер 35:21:0401018:4416 (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена помещения составляет 2 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договор считается одновременно документом о передаче, а помещение - принятым покупателем с момента подписания договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное помещение произведена регистрирующим органом 10.02.2020 за номером регистрации 35:21:0401018:4416-35/021/2020-2.

Продавцом составлена расписка от 30.01.2020, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты помещения по договору

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что отчуждение помещения произошло в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), без равноценного встречного предоставления, в результате такого отчуждения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания договора недействительным, и удовлетворил требования финансового управляющего, признав спорный договор недействительным и взыскав с ФИО2 6 749 000 руб. (составляющих рыночную стоимость имущества) в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.09.2022 оставил без изменения определение от 01.06.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.02.2020 (с учетом регистрации права собственности покупателя), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату спорного помещения, а также наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений ФИО2 ссылался на договор купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости от 30.01.2020, по условиям которого ФИО3 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает в собственность произведенные неотделимые улучшения, которые являются частью спорного помещения, протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2020, из содержания которого следует, что цена объекта недвижимости с учетом неотделимых улучшений составляет 9 000 000 руб., в договоре купли-продажи указывается цена 2 000 000 руб., в договоре купли продажи улучшений - 7 000 000 руб.

Копии названных документов, в том числе расписок от 30.01.2020 на 2 000 000 руб. и 7 000 000 руб., а также документов, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО2 были представлены в суд первой инстанции.

В частности, 16.03.2022 ФИО2 в суд первой инстанции представил копии договора займа от 20.03.2018, заключенного им (займодавцем) с ФИО3 (заемщиком), договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 23.07.2019, заключенного им (продавцом) с ФИО3 (покупателем), а также двух расписок от 30.01.2020 на 9 000 000 руб.

ФИО3 18.04.2022 в суд первой инстанции представлены копии договора купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости от 30.01.2020, заключенного им (продавцом) с ФИО2 (покупателем), договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 23.07.2019, протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2020, а также сведения онлайн касс по выручке ФИО3 за январь - февраль 2020 года.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установив, что определение суда от 18.04.2022 ФИО2 не исполнено, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности передать ФИО3 9 000 000 руб. по спорным договорам наличными денежными средствами.

Кроме того, указав, что ФИО2 не представил оригиналы представленных им копий документов, суды заключили, что договор купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости от 30.01.2020 и расписки от 30.01.2020 на общую сумму 9 000 000 руб. являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вместе с тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам ФИО2, подтверждающим, по его мнению, обратное.

При этом ходатайство ФИО2, проживающего в Санкт-Петербурге, об отложении рассмотрения дела с целью представить в судебное заседание оригиналы истребуемых документов судом первой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, а более того отклонил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела оригиналов истребуемых судом первой инстанции документов, лишив, тем самым, ФИО2 права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае не приобщение апелляционным судом оригиналов документов, копии которых находятся в материалах дела, привело к нарушению права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку представленные ФИО2 доказательства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы о наличии оснований для признания спорного договора недействительным являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Приостановление исполнения определения от 01.06.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А13-9817/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 по делу № А13-9817/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1