Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А38-1159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-1159/2018
г. Йошкар-Ола
19» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца - Бобышева Н..Ю. по доверенности №11 от 28.05.2018, ФИО3 по доверенности №27 от 05.12.2017,

от ответчика, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, - ФИО4 по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл,- ФИО5 по доверенности №302 от 23.11.2017



УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, о взыскании за счет казны Республики Марий Эл неосновательного обогащения в сумме 99970 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по монтажу прожекторов 2-й группы освещения на объекте: «Архитектурно-художественная подсветка объекта «Реконструкция существующего театра кукол под театр юного зрителя». Факт выполнения и приемки работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем заказчика. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740, 763, 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 7-9, 86-87, 95).


Арбитражным судом установлено, что открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» изменило организационно-правовую форму юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.05.2018 за государственным регистрационным номером 2181215114420 (л.д.96). В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано акционерное общество «Марспецмонтаж», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 96).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


В судебном заседании истец поддержал заявленное исковое требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил иск удовлетворить. Возражая против доводов ответчика, суду сообщил, что проект контракта и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены заказчику письмом №1184 от 25.12.2017 одновременно с требованием о погашении задолженности. Указанное письмо было получено ответчиком 28.12.2017, однако мотивированного отказа или какого-либо ответа от заказчика не поступило. По мнению участника спора, поскольку существенные условия сторонами были определены и согласованы, работы выполнены истцом и приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, требование истца подлежит удовлетворению (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018).


Представитель ответчика, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что государственный контракт на выполнение работ по монтажу прожекторов 2-й группы освещения на объекте: «Архитектурно-художественная подсветка объекта «Реконструкция существующего театра кукол под театр юного зрителя» сторонами не заключался. Лимиты на проведение указанных работ не выделялись. На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования (л.д. 42, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018).


Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании поддержал позицию Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и сообщил, что, выполняя работы без заключенного сторонами государственного контракта, наличие которого является обязательным в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Тем самым, по мнению участника спора, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд при отсутствии государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего представления (л.д. 53-55, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж») без заключения контракта (договора) в форме единого подписанного сторонами документа были выполнены работы по монтажу прожекторов 2-й группы освещения на объекте: «Архитектурно-художественная подсветка объекта «Реконструкция существующего театра кукол под театр юного зрителя» на общую сумму 99970 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем ответчик выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес заказчика направлялась претензия исх. №1184 от 25.12.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 19).

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд применяются, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Частью 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Законодательством не предъявляется требований к форме заключения договора подряда, поэтому представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, позволяет суду сделать вывод о согласованности существенных условий договорных отношений.

Кроме того, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2017 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате так же, как и тогда, если бы между сторонами был заключен письменный договор подряда.

С учетом того, что при подписании акта формы КС-2 у сторон не возникало разногласий относительно предмета исполнения договора - перечня и вида работ, срока выполнения работ, их объема и качества, а работы фактически выполнены, приняты заказчиком и используются по назначению, арбитражный суд считает подтвержденным факт заключения сторонами договора подряда и надлежащего исполнения истцом вытекающих из него обязательств. Кроме того, заказчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него интереса к потребительской ценности результата переданных работ.


В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец как подрядчик выполнил работы по монтажу прожекторов 2-й группы освещения на объекте: «Архитектурно-художественная подсветка объекта «Реконструкция существующего театра кукол под театр юного зрителя», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) на сумму 99970 руб. (л.д. 16-17). Со стороны ответчика указанный документ подписан уполномоченным представителем и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность и достоверность документа ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения по качеству выполненных работ также не заявлялись. Данный акт признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Цена выполненных работ определена в акте формы КС-2 и считается согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, признается доказанным выполнение подрядчиком, АО «Марспецмонтаж», работ на сумму 99970 руб. и принятие результатов работ заказчиком.

При этом истец неверно квалифицирует сложившуюся задолженность как неосновательное обогащение. При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Поскольку арбитражным судом установлено заключение договора путем подписания акта о приемке выполненных работ, отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда.


По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным и не опровергнутым должником, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 99970 руб.


По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы выполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате выполненных подрядчиком работ возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, представляется верным мнение истца о том, что при подписании акта о приемке выполненных работ №1 Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

При таких обстоятельствах должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» подлежит взысканию долг в сумме 99970 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3999 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 99970 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова