Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А27-7633/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-7633/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным заключенного между компанией и ФИО2 договора купли-продажи от 12.11.2018 в отношении самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EH00010542 (далее – транспортное средство).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению кассатора, судами не в полной мере изучен вопрос о появлении денежных средств в размере 6 000 000 руб., внесенных в день совершения сделки наличными на расчетный счет должника, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий инновационный банк» (далее – Банк), которые в дальнейшем были направлены на погашение лизинговых платежей.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассатора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное транспортное средство компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» по договору от 19.01.2017 № 03/85-2 по цене 6 400 000 руб.

В дальнейшем компания продала транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от 12.11.2018 по цене 250 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2018 техническая исправность и комплектность транспортного средства покупателем проверена, претензий к продавцу не имеется.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО4, который приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи от 01.03.2021 по цене 250 000 руб.

Дело о банкротстве компании возбуждено определением арбитражного суда от 10.04.2020.

Решением суда от 14.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На момент совершения сделки у компании имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» в размере 1 502 903,90 руб. основного долга и 333 500 руб. пени (акт оказания услуг от 31.01.2019);

- обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» в размере 300 000 руб. (договор о переводе долга от 10.09.2016);

- Федеральной налоговой службой в размере 19 877 850 руб. (решение о привлечении к ответственности от 07.08.2020).

Из открытых источников следует, что средняя стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.02.2021 составляет 12 500 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810200000000899, открытому в Банке, по дате операции от 12.11.2018 (номер операции 04) на счет должника из кассы организации внесены денежные средства в размере 6 000 000 руб., в качестве основания указано – «возврат подотчетных сумм».

Бухгалтерская и налоговая документация должника содержит сведения о совершенной сделке именно на сумму 250 000 руб., а также о внесении ФИО2 12.11.2018 денежных средств в размере 1 000 000 руб., что следует из копии приходного кассового ордера от 12.11.2018 № 30 и выписки из кассовой книги должника за 2018 год.

Общая сумма доходов ФИО2 за 2018 год за вычетом НДФЛ составила 189 177,06 руб.

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства совершена с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство фактически приобретено им за 12 000 000 руб., при этом. расчет производился частями: 1 000 000 руб. переданы наличными денежными средствами в кассу организации, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.11.2018 № 30 и распиской директора компании ФИО5, 9 500 000 руб. – переданы им в кассу организации, однако, документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств в указанной сумме, не имеется; в счет оплаты оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб. транспортное средство было передано должнику в эксплуатацию, затем после полного расчета 30.06.2020 оно было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2020 № 3 индивидуальному предпринимателю ФИО6, что подтверждается договором аренды, путевыми листами.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 № 615/7-3 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.11.2018 составляет 7 176 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи от 12.11.2018 заключен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, по цене существенно ниже рыночной, при этом доказательств, безусловно подтверждающих наличие у транспортного средства технических неисправностей на момент его продажи, которые бы обуславливали снижении его стоимости, в материалы дела не представлено.

Установив, что обозначенная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства в несколько раз ниже его рыночной цены, установленной экспертом, суды констатировали отчуждение транспортного средства при неравноценном встречном предоставлении, лишившее конкурсную массу ликвидного имущества.

Кроме того, недоказанность ответчиком передачи должнику встречного предоставления по сделке, а также нераскрытие должником сведений о расходовании полученных от продажи транспортного средства денежных средств расценено судами в качестве безвозмездности сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований за его счет.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А27-7633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1