Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-18692/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18692/2025
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИТОН" (адрес:  Россия 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш РЕВОЛЮЦИИ,Д. 114, ЛИТЕРА А,ОФИС 7,ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ" (адрес:  Россия 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НОВГОРОДСКАЯ,Д. 20, ЛИТЕРА А,ЧАСТЬ ПОМ. 2-Н, ОГРН:  <***>);

о признании незаконным решения от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2024 № 03722002785240001580001

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ" о признании незаконным решения от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2024 № 03722002785240001580001.

Определением суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 05.05.2025.

Также в суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.11.2024 № 840861-ЭБГ10/24, выданного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи», а также запрета ответчику предъявлять иные денежные требования банку- гаранту «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк), связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств от 28.12.2024 до окончания рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.03.2025 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИТОН" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 назначено судебное разбирательство на 16.06.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПб ГКУ «УИТС» и ООО «СОЛИТОН» заключен контракт от 03.12.2024 №  03722002785240001580001 для государственных нужд Санкт-Петербурга на поставку системных блоков. Срок исполнения обязательств по контракту – «26» декабря 2024 года.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – Получатель товара), указанного Государственным заказчиком в Сведениях о местах поставки товара (приложение № 4 к Контракту), оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам и другие сведения о Товаре указаны Государственным заказчиком в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее – Описание объекта закупки).

Функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики товаров определены сведениями, представленными Поставщиком в своей заявке и указаны в пункте 3.1 электронного Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки поставки Товара установлены согласно Сведениям о сроках поставки товара и сроках исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту).

Согласно приложению № 3 к Контракту окончание поставки товара – 12.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.1.4.3 Контракта поставка товара осуществляется в рабочие дни с 10 до 18 часов (в пятницу, а также в предпраздничные дни – до 17 часов) в соответствии с графиком поставки товара (далее – График).

В нарушение пункта 4.1.4.3 Контракта Поставщик не осуществил 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024 поставку товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 607 штук (далее – Товар) по адресам поставки товара, предусмотренным приложением № 4 «Сведения о местах поставки товаров» к Контракту, в соответствии с представленным Графиком, направленным письмом от 03.12.2024 исх. № 3844 (от 03.12.2024 вх. № 01-36-12563/24-0-0).

Нарушение зафиксировано в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 рекламационного акта от 13.12.2024 № 158/2, направленного Поставщику посредством единой информационной системы (далее – ЕИС), с указанием срока устранения нарушения до 24.12.2024 включительно.

Рекламационный акт от 13.12.2024 № 158/2 подписан Поставщиком.

Согласно пункту 6.14 Контракта Поставщик обязан без дополнительной оплаты со стороны Государственного заказчика устранить все обнаруженные нарушения (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте.

По состоянию на 28.12.2024 поставка товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 607 штук Поставщиком не была осуществлена.

Таким образом, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий, предусмотренных Контрактом, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, в соответствии с подпунктами 12.9, 12.10 и подпунктом 12.11.2 Контракта, пунктом 4.7 электронного Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Государственным заказчиком 28.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа, в том числе, в случае если Поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, с учетом приведенного правового регулирования судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров, установленного в приложении № 3 к Контракту.

Судом установлено, что истцом неоднократно был не соблюден срок поставки товаров. Надлежащих доказательств невозможности поставки товаров в срок установленный договором, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что Законом № 44-ФЗ не установлена зависимость между принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлением мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С момента размещения извещения (12.11.2024), подведения итогов электронного аукциона (21.11.2024) Поставщику было известно количество Товара и его технические характеристики для надлежащего исполнения Контракта. Поставщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства. Заключая Контракт на указанных условиях, Поставщик возложил на себя соответствующие обязанности, в том числе обязанности по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Суд принимает во внимание тот факт, что Поставщик направил в адрес Государственного заказчика письмо от 31.12.2024 исх. 3123 (вх. № 01-36-6/25-0-0 от 09.01.2025), в котором выражает готовность произвести поставку и просит принять товар в полном объеме (607 шт.) по новому графику поставки товара в период до 09.01.2025, до 20.01.2025, до 24.01.2025, до 28.01.2025, до 29.01.2025, до 31.01.2025.

Кроме того, производитель поставляемого оборудования по Контракту ООО «КАРТАС» (торговая марка «KCG») письмом от 26.12.2024 вх. № 01-36-13934/24-0-0 сообщает об исполнении принятых на себя договорных обязательств и поставке своей продукции в объеме 607 штук в адрес ООО «СОЛИТОН» в срок до 15.01.2025, то есть за пределами сроков, установленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 рекламационного акта от 13.12.2024 № 158/2, а именно после 24.12.2024.

Указанные письма не могут свидетельствовать о добросовестности Поставщика и о его желании исполнять обязательства по заключенному контракту надлежащим образом, а свидетельствуют о том, что у Поставщика не было в наличии товара, в объеме 607 штук к поставке 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, также, как и в сроки, установленные Государственным заказчиком в рекламационном акте от 13.12.2024 № 158/2, а именно 24.12.2024 включительно.

Дополнительным соглашением от 13.12.2024 № 1 к Контракту, заключенным сторонами, сроки поставки по Контракту сторонами не изменялись.

Вступая в отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и регулируемые Законом № 44-ФЗ, Общество должно было понимать значение закупок для государственных и муниципальных нужд, быть готовым к выполнению императивных требований законодательства о контрактной системе и принимать во внимание риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения тех или иных юридически значимых действий в данной сфере правоотношений, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта со стороны общества как лица, признанного победителем по закупке.

В рассматриваемом случае у Ответчика имелись достаточные основания для отказа от Контракта, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения Государственного заказчика от 28.12.2024 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему спору относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СОЛИТОН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.