Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-14615/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 26.09.2024 года Дело № А50-14615/24 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от Инспекции: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 № 30, предъявлено удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании недействительными акт выездного инспекционного визита от 22.04.2024 № 592409459000102141139 и предписание от 22.04.2024 № 592409459000102141139.

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживает заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства Инспекция возражает по заявлению по доводам письменного отзыва, считает, что действия Инспекции совершены в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2024 на основании решения о проведении инспекционного визита от 10.04.2024 № 592409459000102141139 был проведен выездной инспекционный визит.

Внеплановый инспекционный визит, как следует из пункта 2 решения от 10.04.2024 № 592409459000102141139, инициирован на основании поступившего в Инспекцию обращения гражданина по фактам нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проведения визита был составлен акт выездного инспекционного визита от 22.04.2024 № 592409459000102141139 (далее - Акт) и вынесено предписание № 592409459000102141139 от 22.04.2024 (далее - Предписание).

Не согласившись с актом выездного инспекционного визита и предписанием Инспекции от 22.04.2024 № 592409459000102141139 , заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Из представленных документов судом установлено, что заявителем оспаривается акт инспекционного визита, составленный инспекцией по результатам внеплановой проверки. В акте проверки отражены нарушения обязательных требований, которые послужили основанием для выдачи предписания об устранении данных нарушений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Таким образом, акт инспекционного визита от 24.04.2024 № 592409459000102141139 нельзя расценить как ненормативный правовой акт, нарушающий права и свободы управляющей организации либо создающий препятствия к осуществлению предпринимательской и иной

Акт инспекционного визита не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности. Данный акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные проверяющим в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что акт инспекционного визита сам по себе повлек для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшил права и установил для него новые обязанности, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

По изложенным основаниям требование об оспаривании акта инспекционного визита не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в части требования о признании недействительным акта выездного инспекционного визита от 22.04.2024 № 592409459000102141139 производство по делу подлежит прекращению.

Относительно доводов заявителя о несогласии с предписанием от 22.04.2024 № 592409459000102141139 судом установлено следующее.

Внеплановый инспекционный визит, как следует из пункта 2 решения от 10.04.2024 № 592409459000102141139, инициирован на основании поступившего в Инспекцию обращения гражданина по фактам нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Форма решения о проведении инспекционного визита установлена приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 и не содержит требований о подробном описании предполагаемых нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под охраняемыми законом ценностями понимается, в том числе, жизнь, здоровье людей, нравственность, а также права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является поступление в Инспекцию информации о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) правам и интересам граждан, закрепленных законом.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, с учетом установленных особенностей к организации и осуществлению государственного контроля, для проведения внепланового инспекционного визита не требовалось согласования от органов прокуратуры.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем информировании о проведении контрольного (надзорного) мероприятия суд отмечает следующее.

Частью 7 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно.

В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

Кроме того, контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора). Решение о проведении инспекционного визита было направлено на адрес электронной почты заявителя и размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Таким образом, порядок информирования был соблюден.

В данном случае проведение инспекционного визита было возможным без присутствия контролируемого лица, нарушения установлены в ходе осуществления осмотра. При этом, сам факт допущенных нарушений требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, предписание от 22.04.2024 № 592409459000102141139 соответствует закону, вынесено Инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением требований Федерального закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Инспекции не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом также учтено, что решением № 59240945900010214139 от 30.07.2024 исполнение оспариваемого предписания прекращено в связи с тем, что в настоящий момент ООО «Вселенная» не управляет многоквартирным домом.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездного инспекционного визита от 22.04.2024 № 592409459000102141139.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 22.04.2024 № 592409459000102141139 отказать.

Возвратить обществу общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 207 от 28.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова