Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-34837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2025 года

Дело №

А56-34837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.04.2025),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-34837/2023/суб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа», адрес: 196246, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, к. 1 литера «А», офис 805, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика 2 077 426 руб. 89 коп.

Определением от 13.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.03.2025, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 конкурсному управляющему отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалобы возвращена конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить определение от 14.04.2025, а апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают имущественное положение должника и отсутствие у конкурсного управляющего возможности уплатить государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить определение от 14.04.2025 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый вопрос), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поступившему в систему «Мой арбитр» 01.04.2025, конкурсным управляющим Общества приложены справка налогового органа об открытых счетах по состоянию на 13.06.2023 и справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 27.03.2025.

Подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Приняв во внимание приведенные положения налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством от отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий Общества не подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить конкурсному управляющему возможность предоставить дополнительные документы не основан на положениях процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредоставлением заявителем доказательств в обоснование заявленных им одновременно с апелляционной жалобой ходатайств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил конкурсному управляющему Общества апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-34837/2023/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа», адрес: 196246, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, к. 1 литера «А», офис 805, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина