Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-104409/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104409/23
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Будур" (109029, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>)

к Акционерное общество "Артекс" (364020, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП, ГРОЗНЫЙ Г, ФИО2 (АХМАТОВСКИЙ Р-Н) УЛ, Д. 112, ЭТАЖ/КАБ/ 3/2/, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды № 001/20 от 01.10.2020,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "БУДУР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТК "АРТЕКС" о взыскании неустойки по договору аренды №001-10/20 от 01.10.2020 в размере 26 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТК «Артеке» (арендодатель) и ООО «БУДУР» (арендатор) заключён Договор аренды №001-10/20 от 01 октября 2020 года комплекса недвижимого имущества (Автосалон, Бизнес-комплекс, Здания, Автостоянка) - далее - Договор аренды, сроком действия до 01.09.2021 г.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 2 200 000 рублей в год. При этом коммунальные платежи оплачиваются Арендодателем.

В последующем между АО «ТК «Артеке» и ООО «БУДУР» в рамках Договора аренды заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение от 02 ноября 2020 года - сроки действия и порядок оплаты;

- Дополнительное соглашение от 05 ноября 2020 года - сроки действия и убытки (неустойка);

- Дополнительное соглашение от 05 ноября 2020 года - договорная подсудность.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 02 ноября 2020 года Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 1 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.6. Договора аренды в редакции

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 05 ноября 2020 года стороны установили, что Договор действует до 31 августа 2021 года и автоматически продлевается на 350 дней, если одна из сторон в течении 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения от 5 ноября 2020 года к договору аренды нежилых помещений № 001-10/20 от 01 октября 2020 года не заявит о своем намерении его расторгнуть.

При этом суд отмечает, что Дополнительным соглашением от 05.11.2020 г. не предусмотрена возможность продления арендных отношений на определенный срок по истечении 350 дней после возобновления арендных отношений (16.08.2022 г.).

Указанным Дополнительным соглашением стороны установили, что Арендодатель обязуется возместить Арендатору в полном объеме убытки, возникшие вследствие одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора или отказа в продлении действия Договора на новый срок.

В случае отказа Арендодателя от преимущественного заключения с Арендатором Договора на новый срок, а так же одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора, Арендодатель выплатит Арендатору неустойку в размере 26 400 000 руб.

В срок до 12 ноября 2020 года ни одна из сторон Договора аренды не заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем, он был продлен на срок до 16.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-72000/18 АО «Торговая компания «Артекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий АО «ТК «Артеке» 22 марта 2021 года уведомил АО «ТК «Артеке» об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды в связи с тем, что арендатор не производит оплату аренды (долг 11 000 000 рублей), что препятствуют восстановлению платежеспособности должник, влечет за собой убытки для должника.

Доказательств оспаривания указанного отказа (односторонней сделки) не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

23 июня 2022 года конкурсный управляющий АО «ТК «Артеке» повторно уведомил ООО «БУДУР» о прекращении арендных отношений, потребовал оплаты аренды, возврата арендованных помещений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на предусмотренную Договором аренды гражданско-правовую ответственность (неустойка), предусмотренную п.9.3. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре ВС РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, Договором аренды или законом не запрещен односторонний отказ от исполнения договора при наличии предусмотренных законом оснований.

Между тем, абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Доказательств того, односторонний отказ конкурсного управляющего признан недействительным не представлено.

Так же суд отмечает следующее.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.




По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку Дополнительным соглашением от 05.11.2020 г. не предусмотрена возможность продления арендных отношений на определенный срок по истечении 350 дней после возобновления арендных отношений, с 16.08.2022 г. договор продолжил бы в любом случае действовать на неопределенный срок.

В этом случае у ответчика в любом случае возникало бы право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом истца за три месяца, поскольку иное Договором не установлено.

Нарушений ответчиком требований закона, договора не установлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств, вытекающих из Договора аренды, требований закона, оснований для возложения на него мер гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически подписанное сторонами за 22 дня до признания судом ответчика банкротом соглашение от 05.11.2020 г. направлено на создание искусственного запрета использования предусмотренного ст. 610 ГК РФ права арендодателем отказаться от продолжения арендных отношений.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной.

Установленное дополнительным соглашением условие о выплате неустойки в размере 26 000 000 руб., с учетом реализации конкурсным управляющим права на односторонний отказ от договора, предусмотренный императивными нормами Закона о банкротстве, ограничивает право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ст. 129 Закона о банкротстве, а также ГК РФ с одной стороны, а с другой стороны, дает возможность ООО «Будур» имущественно обогатиться за счет должника, что нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, так как какие-либо негативные имущественные последствия вследствие прекращения договора у ООО «Будур» отсутствуют.

Доводов о том, что ответчиком было отказано истцу в реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-72000/2018 (08 июля 2024 года оглашена резолютивная часть) сделка по заключению дополнительного соглашения от 5 ноября 2020 г. к договору аренды №001-10/20 от 1 октября 2020 г. признана недействительной, стороны возвращены в состояние, существовавшее до заключения указанного дополнительного соглашения.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров