Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-39150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39150/2018

Дата принятия решения – 06 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ст.судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Менделеевск о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 по не обращению в рамках исполнительного производства № 40295/18/16036-ИПот 26.07.2018 взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИСК «Менделеевскстрой» перед ООО «НовСтрой»; о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО1 по ненадлежащему осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, с привлечением административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, ООО «ИСК «Менделеевскстрой»,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2016г.

от ответчика – ФИО4, судебный пристав-исполнитель по удостоверению;

от административного ответчика - не явился, извещен;

от должника (ООО «НовСтрой») – не явился, извещен;

от ООО «ИСК «Менделеевскстрой» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит", г.Набережные Челны (далее заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к ст.судебному пристав-исполнителю ФИО1, судебному пристав-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Менделеевск о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 по не обращению в рамках исполнительного производства № 40295/18/16036-ИПот 26.07.2018 взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИСК «Менделеевскстрой» перед ООО «НовСтрой»; о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО1 по ненадлежащему осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель(Харитонов А.М.), старший судебный пристав, административный ответчик, должник, третье лицо, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии дебиторской задолженности у должника, не предпринял каких-либо мер по наложению ареста на нее, а старший судебный пристава ненадлежащим образом осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судебный пристав дал соответствующие пояснения. Представил материалы исполнительного производства, в том числе постановление о наложение ареста на имущество должника от 23.01.2019 г.

Представленные материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявитель 06.07.2018 обратился в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области, выданного по делу №А72-4205/2016.

При этом в своем заявлении заявил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника с указанием на номер дела, рассматриваемого в Арбитражном суде РТ о взыскании с третьего лица в пользу должника суммы задолженности.

26.07.2018 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40295/18/16036-ип.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

В качестве обоснования нарушения законных прав и интересов, представитель заявителя сослался на то обстоятельство, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства им было заявлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, которое было проигнорировано.

Суд признает частично обоснованным указанный довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению и аресту дебиторской задолженности, на наличие которой указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст.30 Закона РФ, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.80 Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено 26.07.2018 г.

Таким образом, при наличии указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель обязан был их рассмотреть и принять соответствующее процессуальное решение по результатам их рассмотрения.

Однако, судебным приставом-исполнителем фактически было проигнорировано поданное взыскателем ходатайство о применении данного рода обеспечительных мер.

Какого-либо мотивированного ответа, с резюмирующими выводами об удовлетворении заявления, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя не направлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит, по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации ходатайство заявителя о наложении ареста должно было быть рассмотрено не позднее 12.07.2018, поскольку заявление было получено было службой судебных приставов 06.07.2018 г.( с учетом положений ст.ст.15, 30, 80 Закона РФ №229-ФЗ).

При этом, если даже исходить из того обстоятельства, что исполнительное производство по неизвестным причинам было возбуждено с опозданием только 26.07.2018 г., то судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан был разрешить этот вопрос не позднее 27.07.2018 г.

Следовательно, учитывая, что указанный срок рассмотрения ходатайства носит пресекательный характер, то о данном бездействии должно было быть известно заявителю, с учетом положений ст.50 Закона РФ №229-ФЗ, предусматривающих право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства уже в конце июля, начале августа 2018 года, исходя из информации, размещаемой на официальном интернет-сайте ФССП России.

Таким образом, на момент обращения с заявлением (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 17.12.2018 года) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Между тем, требование заявителя к старшему судебному пристава удовлетворению не подлежат, поскольку с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, наложения ареста, совершения иных исполнительских действий, находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

Доказательств обращения к старшему судебному приставу с какой-либо жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявитель не представил, в силу чего требование заявителя в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров