Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А33-20885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2023 года


Дело № А33-20885/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании суммы 5 251 924,10 руб., в том числе 4 520 389,51 руб. основного дога по стоимости выполненных работ, 731 534,59 руб. пени за период с 17.07.2020 по 16.06.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КСК» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 23.03.2016 (в ред. Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.07.2016 к договору генерального подряда на строительство объекта от 23.03.2016), согласно которого ООО «КСК» (генеральный подрядчик) построило многоквартирный 3-х этажный жилой дом в пгг. Березовка Красноярского края по ул. Дружбы Д.120Б.

В соответствии с актом №01/03/17 приемки законченного строительством объекта от 30 марта 2017 года (ф.КС-11), многоквартирный жилой дом по адресу Красноярский край, Березовский р-н, пгт. Березовка, ул. Дружбы, д. 120 «д» принят без замечаний.

Оплата работ по договору осуществляется на условиях п. 12.1, в том числе, согласно п. 12.1.2. Договора, 19 893 672,63 руб. заказчик оплачивает генеральному подрядчику путем заключения договоров участия в долевом строительстве на 8 квартир, не переданных МКУ службы «Заказчика» строительными номерами 4,9,10,14,15,17,21,25, либо заключения договора купли-продажи указанных квартир в течении 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, либо денежными средствами, в случае реализации указанных квартир третьим лицам в течении 5 рабочих дней с момента получения указанных денежных средств от покупателя.

Работы выполнены на сумму 79 578 577,50 руб.

Истец представил акты выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на сумму 79 578 577,50 руб.: от 31.05.2017 на сумму 4 724 414,93 руб., от 30.03.2017 на сумму 24 434 760,79 руб., от 30.03.2017 на сумму 1 523 970,71 руб., от 30.03.2017 на сумму 1 508 253,80 руб., от 29.12.2016 на сумму 4 037 094,92 руб., от 29.12.2016 на сумму 4 135 901,32 руб., от 12.12.2016 на сумму 20 289 445,33 руб., от 31.08.2016 на сумму 18 924 735,76 руб.

Ответчик оплатил 75 058 188 руб. п/п № 1482 от 22.08.2016 на сумму 13 727 528,13 руб., п/п № 1682 от 16.09.2016 на сумму 5 197 207,63 руб., п/п № 2661 от 20.12.2016 на сумму 9 127 169,56 руб., п/п от 20.12.2016 на сумму 8 355 886,69 руб., п/п № 2753 от 26.12.2016 на сумму 2 806 389,08 руб., п/п № 2842 от 29.12.2016 на сумму 4 135 901,32 руб., 808 385,29 руб. от 31.03.2017, п/п № 185 от 26.01.2017 на сумму 4 037 094,92 руб., п/п № 1456 от 30.05.2017 на сумму 3 133 455,62 руб., п/п № 1666 от 16.06.2017 на сумму 3000000 руб., п/п № 1846 от 03.07.2017 на сумму 2600 000 руб., п/п № 2416 от 17.08.2017 на сумму 2755886,69 руб., п/п № 2461 от 17.08.2017 на сумму 2 182 652,84 руб., п/п № 3444 от 02.11.2017 на сумму 2 321 883,98 руб., п/п № 4258 от 05.12.2019 на сумму 1500 000 руб., п/п № 4381 от 12.12.2018 на сумму 712 842,91 руб. Согласно соглашения об отступном от 23.06.2020 передано в собственность истца квартиры №№ 10,15,17 на сумму 8 600 049,77 руб. 25.03.2021 оплачено 55 853,62 руб.

Таким образом, ответчик произвел расчет с истцом частично, сумма долга составила 4 520 389,51 руб.

Истец обращался к ответчику с предложениями о способах оплаты, а так же, претензиями об оплате долга, задолженность в полном объеме не погашена.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - сентябрь 2022 между ООО «КСК» и Красноярским фондом жилищного строительства, по состоянию на 30.09.2022 стороны подтвердили задолженность ответчика в пользу истца в сумме 4 520 389,51 руб.

Несмотря на претензионные обращения ООО «КСК» об оплате выполненных работ 301 от 07.04.20, 01/0512юр от 05.12.2022, 01/1606юр от 16.06.2023, со стороны ответчика денежные средства в пользу ООО «КСК» не перечислены, задолженность в пользу ООО «КСК» составляет 4 520 389,51 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаиморасчетов по состоянию на сентябрь 2022 года.

Согласно абз. 3 п. 15.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Согласно прилагаемого расчета цены иска, пени за период с 17.07.2020 по 16.06.2023 составляют 731 534,59 руб.

Ответчик требования оспорил, указав, что долг отсутствует; указано на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе .отказаться от приемки результата. работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии с актом №01/03/17 приемки законченного строительством объекта от 30 марта 2017 года (ф.КС-11), многоквартирный жилой дом по адресу Красноярский край, Березовский р-н, пгт. Березовка, ул. Дружбы, д. 120 «д» принят без замечаний.

Оплата работ по договору осуществляется на условиях п. 12.1, в том числе, согласно п. 12.1.2. Договора, 19 893 672,63 руб. заказчик оплачивает генеральному подрядчику путем заключения договоров участия в долевом строительстве на 8 квартир, не переданных МКУ службы «Заказчика» строительными номерами 4,9,10,14,15,17,21,25, либо заключения договора купли-продажи указанных квартир в течении 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, либо денежными средствами, в случае реализации указанных квартир третьим лицам в течении 5 рабочих дней с момента получения указанных денежных средств от покупателя.

Работы выполнены на сумму 79 578 577,50 руб.

Истец представил акты выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на сумму 79 578 577,50 руб.: от 31.05.2017 на сумму 4 724 414,93 руб., от 30.03.2017 на сумму 24 434 760,79 руб., от 30.03.2017 на сумму 1 523 970,71 руб., от 30.03.2017 на сумму 1 508 253,80 руб., от 29.12.2016 на сумму 4 037 094,92 руб., от 29.12.2016 на сумму 4 135 901,32 руб., от 12.12.2016 на сумму 20 289 445,33 руб., от 31.08.2016 на сумму 18 924 735,76 руб.

Ответчик оплатил 75 058 188 руб. п/п № 1482 от 22.08.2016 на сумму 13 727 528,13 руб., п/п № 1682 от 16.09.2016 на сумму 5 197 207,63 руб., п/п № 2661 от 20.12.2016 на сумму 9 127 169,56 руб., п/п от 20.12.2016 на сумму 8 355 886,69 руб., п/п № 2753 от 26.12.2016 на сумму 2 806 389,08 руб., п/п № 2842 от 29.12.2016 на сумму 4 135 901,32 руб., 808 385,29 руб. от 31.03.2017, п/п № 185 от 26.01.2017 на сумму 4 037 094,92 руб., п/п № 1456 от 30.05.2017 на сумму 3 133 455,62 руб., п/п № 1666 от 16.06.2017 на сумму 3000000 руб., п/п № 1846 от 03.07.2017 на сумму 2600 000 руб., п/п № 2416 от 17.08.2017 на сумму 2755886,69 руб., п/п № 2461 от 17.08.2017 на сумму 2 182 652,84 руб., п/п № 3444 от 02.11.2017 на сумму 2 321 883,98 руб., п/п № 4258 от 05.12.2019 на сумму 1500 000 руб., п/п № 4381 от 12.12.2018 на сумму 712 842,91 руб. Согласно соглашения об отступном от 23.06.2020 передано в собственность истца квартиры №№ 10,15,17 на сумму 8 600 049,77 руб. 25.03.2021 оплачено 55 853,62 руб.

Таким образом, ответчик произвел расчет с истцом частично, сумма долга составила 4 520 389,51 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - сентябрь 2022 между ООО «КСК» и Красноярским фондом жилищного строительства, по состоянию на 30.09.2022 стороны подтвердили задолженность ответчика в пользу истца в сумме 4 520 389,51 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика отклонены.

В обоснование отсутствия долга ответчик представил не подписанный акт сверки.

В то же время доказательств оплаты долга не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что в апреле 2017 года объект введен в эксплуатацию, с момента сдачи объекта до подачи иска прошло 6 лет.

В то же время 10.11.2022 стороны подписали акт сверки за период январь 2017-сентябрь 2022 года.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - сентябрь 2022 между ООО «КСК» и Красноярским фондом жилищного строительства, по состоянию на 30.09.2022 стороны подтвердили задолженность ответчика в пользу истца в сумме 4 520 389,51 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статьями 182 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, суд приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тем самым, факт подписания акта сверки и скрепление актов печатью свидетельствует о воле компании на оформление соответствующего документа о признании долга. Таким образом тот факт, что признание задолженности состоялось за пределами трехгодичного срока исковой давности, не является основанием для применения срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления N 43, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Довод о том, что истец не представил оригинал акта сверки отклонен.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети "Интернет", к письменным доказательствам.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, доводов о наличии сомнений в подлинности и ходатайство о фальсификации представленного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела не заявлено. Оснований сомневаться в подлинности акта, либо в соблюдении при их оформлении требований действующего законодательства, у суда не имеется.

Суд учитывает, что акт подписан, проставлены оттиски печатей обществ.

Кроме того, истец представил протокол о производстве осмотра доказательства от 17.11.2023.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 17.07.2020 по 16.06.2023 в размере 731 534,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика не подтверждены, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки (70 дней), а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 520 389 руб. 51 коп. основного дога, 731 534 руб. 59 коп. неустойки, 49 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева