Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-15264/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15264/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, от 3-го лица: не явился, извещен, от подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16035/2025) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-15264/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

3-е лицо: ФИО2 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Аврора» и ООО «Механизация 7» (далее – Общество) о взыскании солидарно 4 842 936,36 руб. задолженности по договорам лизинга от 18.08.2022 № ЛД-42-4634/22, от 09.11.2022 № ЛД-42-7313/22; 952 776,61 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, а также неустойки, начисленной с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 457 682,64 руб. штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА.

Решением суда от 17.04.2024 иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 842 936,36 руб. задолженности, 317 592,2 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, неустойка, начисленная с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 5000 руб. штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА, 54 267 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение от 17.04.2024 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 842 936,36 руб. задолженности, 952 776,61 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, неустойка, начисленная с 16.02.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, 457 682,64 руб. штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА, 62 043 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 18.09.2024 судом первой инстанции изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 049037315 от 30.09.2024.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.11.2024 в рамках исполнительного производства № 233874/24/42037-ИП от 02.11.2024, с 442 080,7 руб. на 110 520,2 руб., то есть на 1/4 от общей суммы сбора.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2025 заявление Общества удовлетворено, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024, уменьшен до 110 520,2 руб.

Не согласившись с указанным определением, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в силу статей 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных

подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 049037315, выданного 30.09.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15264/2024, 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 233874/24/42037-ИП. Данное постановление направлено в Личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено Обществом 02.11.2024. Указанное обстоятельство должником не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 11.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 18.11.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 442 080,7 руб.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-

исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о снижении суммы исполнительского сбора, взысканного постановлением от 18.11.2024, Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, пояснив, что на расчетных счетах

Общества отсутствуют денежные средства ввиду отсутствия оплат со стороны контрагентов Общества и наличия задолженности перед другими контрагентами (помимо истца), налоговой задолженности. Как указал заявитель, в отношении всех его расчетных счетов наложены аресты и ограничения как со стороны органов ФССП на сумму 17 077 153,06 руб., так и со стороны налоговых органов на сумму 66 736 237,9 руб.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, Общество лишено возможности своевременно исполнить возложенные на него финансовые обязательства.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение указанных обстоятельств Обществом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательства того, что по состоянию на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ноябрь 2024 года) на счетах Общества отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований данного исполнительного документа.

Сам по себе факт возбуждения в отношении Общества ряда исполнительных производств не может достоверно свидетельствовать о тяжелом материальном положении Общества и невозможности последнего исполнять возложенные на него финансовые обязательства.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора разрешается судом с учетом, в том числе, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае Обществом не доказано отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Так, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что на момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия к исполнению обязательства.

Таким образом, Общество не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали (затрудняли) в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, апелляционным судом не установлено.

При этом, как указал судебный пристав-исполнитель, 06.12.2024 исполнительное производство № 238874/24/42037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Общества ( № 176980/24/42037-СД), которое ведется с 12.08.2024; в рамках сводного исполнительного производства Общество не проявляло намерений погасить требования исполнительных документов ни в период сроков для добровольного исполнения, ни после; более того, в период исполнения сводного исполнительного производства № 176980/24/42037-СД должником неоднократно совершены действия по сокрытию имущества (денежных средств), а именно открытию расчетных счетов в банках; сведения об открытии счетов судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялись; так, 30.10.2024 и 25.11.2024 должником открыты счета в ПАО

Банк Уралсиб, 28.11.2024 - в АО «Т-Банк», 21.02.2025 - в АО «Россельхозбанк». Указанные обстоятельства Обществом не оспаривались, отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако столкнулось с обстоятельствами, объективно затрудняющими такое исполнение, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 подлежит отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-15264/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева