Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А65-30614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30614/2020

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2021 года.

Дата принятия решения – 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

с участием:

истца - ФИО1 паспорт,

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2020,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-30614/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 017 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения №А/04-17 от 01.08.2017, начисленной за период с 10.08.2017 по 30.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик) о взыскании 115 017 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения №А/04-17 от 01.08.2017, начисленной за период с 10.08.2017 по 30.04.2021, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-16653/2020 и об объединении настоящего дела с делом № А65-16653/2020.

К дате рассмотрения настоящего спора, судом принято решение по делу № А65-16652/2020, в связи с чем вышеуказанные ходатайства рассмотрению не подлежат.

Истец исковые требования поддержал, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные ходатайства о снижении неустойки, о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А/04-17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а также оборудование, а арендатор обязуется принять и оплатить объект и оборудование.

Вышеуказанные объект и оборудование переданы ответчику по акту приема-передачи № 1 от 01.08.2017.

Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев до 30.06.2018 и вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата за помещения и оборудование отражена в пункте 1.1 договора, а также дополнительно в разделе 3 договора (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы (постоянный платеж) оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу № А65-16653/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 92 966 руб. 40 коп. по договору аренды от 01.08.2017 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 (за пользование помещением), а также за август 2017 года и период с 01.10.2017 по 28.12.2018 (за пользование оборудованием).

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежного обязательства, виновная сторона обязана уплатить противной стороне неустойку в размере 0,1 % от неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки, начисленную до даты фактического исполнения обязательств по договору в натуре.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недоказанность суммы основного долга.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу № А65-16653/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по спорному договору, данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанному доводу дана правовая оценка.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копию почтовой квитанции, опись. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки в период с 10.08.2017 до 22.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 684 руб. 35 коп. за период с 06.12.2017 по 30.04.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая увеличение исковых требований и их частичное удовлетворение, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в доход бюджета – 391 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 684 (Девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 30.04.2021, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74 966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 509 (Три тысячи пятьсот девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 391 (Триста девяносто один) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая