Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А60-42816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42816/2019
03 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-42816/2019

по иску публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СПЕЦ-АЛЬЯНС», временного управляющего ООО «Спец-Альянс» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2017/ЧТПЗ/420 от 07.11.2017г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО3, представитель по доверенности №2018/ЧТПЗ/107 от 23.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО "ЧТПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БОЛЬВЕРК" о взыскании задолженности на основании договора поручительства №2137 от 05.07.2018г. в сумме 257 612 197 руб. 37 коп., неустойки на основании п. 5.1 договора поставки №1421 от 17.04.2018г. в сумме 54 921 034 руб. 96 коп. за период с 24.08.2018г. по 22.07.2019г. с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 23.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,05% за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.07.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил от ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ПАО «ЧТПЗ» была поставлена продукция не надлежащего качества и не соответствующая требованиям ГОСТ 19281-2014, так как марка стали труб стальных электросварных прямошовных не соответствует заявленной в сертификате качества ПАО «ЧТПЗ».

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Спец-Альянс» ФИО1, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела, 24.09.2019г. от истца поступили возражения на отзыв, согласно котором заявленные ответчиком требования к качестве товара не согласованы в договоре поставки; покупателем нарушен порядок приемки товара; заявленные ответчиком требования к качеству товара не согласованы в договоре поставки; покупателем нарушен порядок приемки товара; до предъявления иска в суд у ответчика отсутствовали претензии по качеству товара. Возражения с приложенными документами (сертификаты качества на товар, ТУ 14-1-5477-2204, товарная накладная, почтовые квитанции) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик не явился, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества поставленного товара. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что фактический химический состав шпунтовых свай не соответствует марке стали, указанной в предоставленных документах (17Г1С), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы для определения соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 19281-2014 не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧТПЗ" (поставщик) и ООО "Спец-Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки № 1421 от 17.04.2018г. (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 17.04.2018г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2018г. к договору поставки), № 4 от 04.07.2018г., № 5 от 04.07.2018г. (далее - спецификации) стороны согласовали поставку товара (трубы сварные больших диаметров (свыше 480мм) на общую сумму 901 444 284,12 руб.

Поставка товара истцом была осуществлена в соответствии с сортаментом, количеством и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Поставленный товар был надлежащим образом принят покупателем. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами. Таким образом, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями спецификации стороны договорились об оплате товара в следующем порядке: по спецификации №1 от 17.04.2018г. денежные средства в размере 405497012,10 руб. должны быть оплачены в срок до 20.04.2018г., 120 889 256,46 руб. оплачивается в течение 45 календарных дней с момента поставки; по спецификации №4 от 04.07.2018г.- отсрочка в сумме 224853013,06 руб., оплата в течение 75 календарных дней с момента поставки; по спецификации №5 от 04.07.2018г. - отсрочка в сумме 150205002,50 руб., оплата в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель поставленный товар оплатил частично, размер задолженность за поставленный товар составил 456 243 325,04 руб.

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спец-Альянс» по оплате по договору поставки, между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Больверк» был заключен договор поручительства № 2137 от 05.07.2018г. (далее-договор поручительства).

В связи с неоплатой покупателем части переданного товара между истцом, покупателем и поручителем (ответчиком) было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 13.05.2019г. (далее - соглашение о расторжении договора поставки).

Согласно п. 1.4 соглашения о расторжении договора поставки покупатель и поручитель признают, наличие задолженности за поставленный товар в размере 456 243 325,04 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о расторжении договора поставки, стороны договорились расторгнуть договор поставки в части неисполненных покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1.5.1 соглашения о расторжении договора поставки покупатель обязался возвратить товар, указанный в приложении № 1 к соглашению о расторжении договора поставки.

В силу п. 1.5.3 соглашения о расторжении договора поставки общая стоимость подлежащих возврату истцу товаров составляла 198 631 120,54 руб.

Покупатель возвратил поставщику товар, указанный в соглашении о расторжении договора поставки, на сумму 198 631 120,54 руб. Данный факт подтверждается подписанными сторонами 13.05.2019г. актами приема-передачи продукции к соглашению от 13.05.2019 о расторжении договора поставки.

Таким образом, в соответствии с п. 1.6 соглашения о расторжении договора поставки обязательство по оплате продукции на сумму 198 631 120,54 руб. прекращено возвратом поставленного товара поставщику.

Следовательно, учитывая частичный возврат товара, остаток задолженности покупателя и поручителя за поставленный по договору поставки составляет 257 612 197,37 руб.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается актом сверки от 15.07.2019г., подписанным истцом и покупателем.

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спец-Альянс» по оплате по договору поставки, между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Больверк» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" его обязательств по спецификации № 1 от 17.04.2018 г., №4 от 04.07.2018 г., №5 от 04.07.2018 г. к договору поставки № 1421 от 17.04.2018 г., заключенному между поставщиком и покупателем, предметом которого является купля-продажа (поставка) трубной продукции (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора поставки № 1421 от 17.04.2018г., и спецификации № 1 от 17.04.2018г., № 4 от 04.07.2018г., № 5 от 04.07.2018г.

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, поручитель отвечает солидарно с покупателем в том же объеме по всем обязательствам покупателя, включая обязательства по оплате продукции, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуг по экспедированию и иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой продукции, по оплате причитающихся неустоек, предусмотренных договором поставки, законодательством, возмещению убытков, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное исполнение обязательств с поручителя и покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно заявлено к поручителю (ответчику) требование о взыскании задолженности в сумме 257 612 179, 37 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В обоснование заявленных возражений, ответчик указывает, что между ООО «Спец-Альянс» и ПАО «ЧТПЗ» был заключен договор поставки №1421 от 17.04.2018г. по которому поставлена продукция - трубы стальные электросварные прямошовные в адрес ООО «Спец-Альянс». Между ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк» был заключен договор поставки продукции- труб стальных электросварных прямошовных.

Таким образом, ООО «Больверк» является конечным покупателем продукции - вышеуказанных труб, которые были применены в качестве шпунта трубчатого сварного при строительстве объекта.

ПАО «ЧТПЗ» является производителем продукции - труб стальных электросварных прямошовных.

На трубы стальные электросварные прямошовные был установлен замок ЗСГ1г (замок гребень) после чего они в качестве шпунта трубчатого сварного были поставлены на объект «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приемки круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области» (далее – объект) и применены в качестве строительных материалов на объекте. Заказчиком по данному объекту является ФГУП «РОСМОРПОРТ», подрядчиком по строительству объекта является ООО «Больверк».

Сертификаты качества на трубы стальные электросварных прямошовные были выданы ПАО «ЧТПЗ», как производителем и конечным поставщиком. В сертификатах качества ПАО «ЧТПЗ» заявлено соответствие марки стали труб - 17Г1С-У.

26.06.2019г. от ФГУП «РОСМОРПОРТ» в адрес ООО «Больверк» поступило письмо исх.№1833-29/19 в котором указано, что фактический химический состав шпунтовых свай не соответствует марке стали, указанной в предоставленных документах (17Г1С), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний. ООО «Больверк», в свою очередь, была направлена претензия в адрес ООО «Спец-Альянс».

Таким образом, ответчик поясняет, что ПАО «ЧТПЗ» была поставлена продукция ненадлежащего качества и не соответствующая требованиям ГОСТ 19281-2014, так как марка стали труб стальных электросварных прямошовных не соответствует заявленной в сертификате качества ПАО «ЧТПЗ».

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, сталь, из которой изготавливался товар, согласно условиям договора поставки производилась по ТУ 14-1-5477-2004. Согласно представленным в материалы дела спецификациям товар изготавливается из стали марки 17Г1С-У. К товару истцом приложен сертификат качества, где также заявлено соответствие марки стали труб -17Г1С-У.

Фактически ответчик требует соблюдения условий по качеству товара, которые не были согласованы сторонами.

Сертификатами качества на поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» товар в п. 3 предусмотрено, что сталь соответствует техническим условиям на заготовку: ТУ 14-1-5477-2004 (плав.317871; 317879; 317900; 317906).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2.1 договора поставки качество товара должно соответствовать сертификатам качества на него.

В обоснование своих возражения ответчик ссылается на протоколы испытаний от 31.05.2019г.

Однако согласно с. 35 протокола испытаний образцов металла и сварных соединений испытаний, приобщенного ответчиком, испытания товара проходили на соответствие ГОСТ 19281-2014, согласно которым выявлено отклонение по углероду и кремнию.

При этом, согласно п.2.2.1 ТУ 14-1-5477-2004 снижение нижнего предела массовых долей углерода, кремния браковочным признаком не является, если механически свойства листов соответствуют нормам, приведенным в таблице №4.

Кроме того, из письма ФГУП «РОСМОРПОРТ» №1833-29/19 от 26.06.2019г. следует, что фактический химический состав стали шпунтовых свай не соответствует марке стали, указанной в представленных паспортах шпунта трубчатого сварного (17Г1С), однако удовлетворяет требованиям рабочей документации (С345).

Таким образом, сталь, из которой изготавливался товар, согласно условиям договора поставки производилась по ТУ 14-1-5477-2004, а не по ГОСТ 19281-2014, следовательно, нарушений к качеству поставленного товара не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара урегулирован параграфом 3 договора поставки.

В соответствии с 3.2.1 договора поставки покупатель должен при обнаружении несоответствия качества продукции сертификату качества в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков вызывать представителя поставщика для совместной приемки.

Пунктами 3.3-3.5 договора поставки урегулирован порядок отбора проб и проведения исследований.

Однако ни ответчик, ни покупатель не уведомляли истца о выявленных нарушениях качества товара, поставщик в процедуре отбора проб не участвовал, поскольку приглашен не был, образцы проб поставщику для исследования не направлялись. Первая партия товара получена покупателем 06.05.2018.

Истец поясняет, что о наличии претензий к качеству товара стало известно из отзыва от 02.09.2019, спустя 16 месяцев после его приемки.

Из материалов дела следует, что первые поставки товара по договору состоялись 06.05.2019 (напр. товарные накладные №22525 от 06.05.2018, №22526 от 06.05.2018 и т.д.)

Следовательно, покупатель, получивший вместе с товаром сертификаты качества, знал (должен был знать), что сталь марки 17Г1С-У соответствует ТУ 14-1-5477-2004, а не ГОСТ 19281-2014, однако каких-либо несогласий истцу не предъявил. Более того 04.07.2018 между истцом и покупателем были подписаны спецификации № 4 и 5, которые предусматривали аналогичные условия качества товара.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение покупателя и ответчика, выразившееся в том, что весь срок действия договора поставки соглашался с качеством материалов, из которых изготавливается приобретаемая труба и знал о том, что он не идентичен ГОСТ 19281-2014, при этом соответствующие требования к истцу не предъявлялись, не отвечает принципу добросовестности.

Кроме того, пунктом 1.2 соглашения от 13.05.2019 о расторжении договора поставки предусмотрено, что стороны признают отсутствие поставщиком условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом поставлен товар в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга (на основании договора поручительства) в размере 257 612 197 руб. 37 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 921 034 руб. 96 коп за период с 24.08.2018г. по 22.07.2019г., с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 23.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 257 612 197 (двести пятьдесят семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 37 коп., неустойку в сумме 54 921 034 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать дна тысяча тридцать четыре) рубля 96 коп. за период с 24.08.2018г. по 22.07.2019г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 23.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина