Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А63-10681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-10681/2024
г. Ставрополь
12 сентября 2024 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПХ лесная дача», с. Лесная дача Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.03.2024 № 260224100000903,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПХ лесная дача», с. Лесная дача Ипатовского муниципального округа Ставропольского края,, с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.03.2024 № 260224100000903.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражало относительно заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «АПХ Лесная Дача» зарегистрировано в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В ходе проверки отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю установлено, что страхователем по телекоммуникационным каналам связи 30.01.2024 г. с нарушением установленного законом срока, предоставлен раздел 2 формы ЕФС-1 за период первое полугодие 2023 года, что привело к нарушению статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

По итогам проверки специалистами фонда составлен акт от 07.02.2024 №2602241000000901 и вынесено решение от 18.03.2024 №260224100000903 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 139 566,09 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Согласно части 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страхователем по телекоммуникационным каналам связи 30.01.2024 представлен раздел 2 формы ЕФС-1 за период первое полугодие 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее 25.07.2023), следовательно, страхователь обоснованно привлечен фондом к ответственности в виде штрафа.

Не оспаривая по существу решение фонда, заявитель просил снизить размер штрафа до 1000 руб.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В статье 26.26 Закона № 125-ФЗ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть учтены фондом при привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона №125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду и территориальному органу страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 указанной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из материалов дела следует, что данное нарушение допущено обществом впервые, носит формальный характер, отсутствует умысел в нарушении, нарушение не нанесло ущерба бюджету РФ, при этом ранее общество не привлекалась к штрафным санкциям, задолженности по страховым взносам не имеется. Доказательств обратного фондом, суду не представлено.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по оспариваемому решению до 20 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

При таком положении решение фонда от 18.03.2024 №260224100000903 подлежит признанию недействительным в части размера штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 18.03.2024 № 260224100000903 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПХ лесная дача», с. Лесная дача, ОГРН <***>, ИНН <***> к ответственности за совершение правонарушения, за непредставление в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части размера штрафа превышающего 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АПХ Лесная Дача», с. Лесная дача, ИНН <***>, ОГРН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева