Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А64-4638/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4638/2015
г. Калуга
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО5

от ФНС России

представитель – ФИО6 по доверенности от 21.03.2019 сроком действия на 1 год

представитель – ФИО7 по доверенности № 10-08/24882 от 13.09.2019 сроком действия по 06.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А64-4638/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 ликвидируемый должник - ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (далее - ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСтрой» для проведения инвентаризации.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017, от 27.02.2018 к участию в обособленном споре привлечены: ООО «МонолитКомплектСтрой», НП ОАУ «Авангард», Управление Росреестра по Тамбовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявление ФНС России удовлетворено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО5 ООО «МонолитКомплектСтрой» по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 22.04.2016 N 3 на сумму 1 138 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФНС России.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 между конкурсным управляющим ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО5 (Заказчик) и ООО «МонолитКомплектСтрой» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по инвентаризации N 3, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по проведению инвентаризации готовой продукции, в т.ч. металлических конструкций и запасов ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.2, 4.1, 4.2 договора предусмотрены виды оказываемых услуг, их стоимость и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к договору от 22.04.2016 N 3, пункт 4.1 договора от 22.04.2016 изложен в следующей редакции: «Стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет: 1 138 000 руб. за весь период оказания услуг».

По акту приема-передачи от 06.06.2016, подписанному между конкурсным управляющим должником (Заказчик) и ООО «МонолитКомплектСтрой» (Исполнитель), Заказчиком переданы, а Исполнителем приняты работы по предоставлению услуг по инвентаризации готовой продукции, в том числе металлических конструкций и запасов ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций».

В обоснование заявленных требований ФНС России в своем заявлении сослалось на то, что в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости и необходимости в привлечении в качестве специалиста ООО «МонолитКомплектСтрой».

По мнению уполномоченного органа и в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, уголовного и арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, доля осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из заявления, в инвентаризационной описи основных средств от 06.07.2016 N 08 отсутствует информация об участии сотрудников ООО «МонолитКомплектСтрой» в проведенной инвентаризации, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения при проведении работ ООО «МонолитКомплектСтрой» по взвешиванию, погрузке, разгрузке и транспортировке лома металла в рамках оказания услуг по договору от 22.04.2016 N 3, спецтехники, бригады рабочих, водителей техники, суд сослался на определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2018, 24.07.2018, 11.10.2018, 13.11.2018, от 05.02.2019 по настоящему делу.

Указанными определениями ООО «МонолитКомплектСтрой» предлагалось представить первичные документы, подтверждающие фактическое оказание и стоимость услуг, а также документы, подтверждающие объем работы, выполненный привлеченными лицами; документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (документы, подтверждающие наличие кадровой, имущественной и технической возможности (силами каких работников (трудовые договоры, штатное расписание), с помощью какого транспорта (сведения о регистрации транспортных средств, путевые листы, договоры аренды и т.п.), документы, подтверждающие объем работы и стоимость услуг.

Для представления дополнительных доказательств суд неоднократно (12.12.2017, 27.02.2018, 24.07.2018) удовлетворял ходатайства ООО «МонолитКомплектСтрой» об отложении судебного заседания.

Однако, истребуемые судом документы в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд критически оценил довод заявителя о привлечении вышеуказанной техники и наемных рабочих.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен и сам акт выполненных работ от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 конкурсному управляющему предлагалось представить акт оказанных услуг от 18.05.2017, однако определение суда не было исполнено.

При этом суд указал, что акт приема-передачи от 06.06.2016 без расшифровки конкретных услуг, без указания вида и объема работ, а также без представления и исследования документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, учитывая при этом, что уполномоченный орган оспаривает реальность и необходимость оказания этих услуг ООО «МонолитКомплектСтрой», носит формальный характер и не может являться достаточным доказательством обоснованности привлечения ООО «МонолитКомплектСтрой» для целей конкурсного производства и необходимости оплаты предоставляемых услуг в заявленном размере.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд отметил, что конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В случае реальности отношений по проведению инвентаризации с привлечением техники и наемных рабочих, требуется оформление значительного объема первичных документов, в том числе и финансового характера, их отражения в бухгалтерской отчетности контрагента.

Ссылаясь на представленную ФНС России бухгалтерскую отчетность ООО «МонолитКомплектСтрой» за 2018 год, суд отметил, что кредиторская задолженность по состоянию на отчетную дату, на 31 декабря предыдущего года и 31 декабря года, предшествующего предыдущему, отсутствует.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО «МонолитКомплектСтрой» для проведения инвентаризации имущества должника по договору от 22.04.2016 N 3 на сумму 1 138 000 руб. являлось необоснованным и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А64-4638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3