Постановление от 2 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-32537/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 2711.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-32537/2024/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», адрес: 191144, Санкт- Петербург, Мытнинская ул., д. 13, лит. А, пом. 2-н, комн. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2024 названное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом 16.11.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 22.05.2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6- ФИО7.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 13.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в

котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требование в размере 21 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение от 08.04.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым требование ФНС России в размере 21 160 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО8 просит отменить постановление от 16.07.2025, а определение от 08.04.2025 – оставить в силе.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО9, обжаловавшая определение суда первой инстанции от 08.04.2025 в порядке апелляционного производства, не является лицом, участвующем в деле о банкротстве ФИО4, следовательно, не имела права на обжалование названного судебного акта, ввиду чего производство по ее апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Финансовый управляющий ФИО8 также указывает, что поскольку на дату погашения Обществом задолженности ФИО4 перед уполномоченным органом требование ФНС России не было включено в Реестр, к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок, предусмотренный статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве Общество поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, просит отменить постановление от 16.07.2025, а определение от 08.04.2025 – оставить в силе.

В представленных отзывах ФИО9 и ФИО4 просят оставить постановление апелляционного суда от 16.07.2025 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС России сослалась на наличие у ФИО4 неисполненных обязательств по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 15 910 руб. и налога на

имущество физических лиц в размере 5250 руб., в подтверждение чего представила копию налогового уведомления от 07.08.2024 № 194915545.

Определением суда от 23.01.2025 заявление ФНС России принято к производству.

ФИО9 10.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа.

Общество 23.02.2025 представило в суд возражения относительно требования ФНС России, в котором сообщило, что по квитанции от 21.02.2025 полностью погасило задолженность ФИО4 по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ФИО4 по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц погашена, определением от 08.04.2025 отказал во включении в Реестр требования уполномоченного органа в размере 21 160 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 16.07.2025 отменил определение от 08.04.2025, принял новый судебный акт, которым признал требование ФНС России в размере 21 160 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 08.04.2025 и постановления от 16.07.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФНС России требование основано на обязательствах ФИО4 по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 15 910 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 5250 руб.

Установив, что задолженность ФИО4 по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц погашена Обществом, определением от 08.04.2025 суд первой инстанции отказал во включении в Реестр требования уполномоченного органа в размере 21 160 руб.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату погашения Обществом задолженности ФИО4 по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц (чек операции от 21.02.2025)

ФИО9 уже обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа (10.02.2025), о чем Общество, являясь заявителем по делу о банкротстве ФИО4, не могло не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к ФИО4 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО10, Общество не обращалось.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.04.2025 и признавая требование ФНС России в размере 21 160 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, апелляционный суд исходил из того, что погашение задолженности ФИО4 по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц произведено Обществом в обход установленного порядка, при этом Общество преследовало цель предотвратить возможность приобретения ФИО9 прав лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным

апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод об отсутствии у ФИО9 права на обжалование определения суда первой инстанции от 08.04.2025 в порядке апелляционного производства, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применительно к указанным разъяснениям с даты принятия судом к производству заявления ФИО9 о намерении погасить требование уполномоченного органа, ФИО9 обладает правами лица участвующего в деле о банкротстве ФИО4 (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Довод финансового управляющего о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим порядок, предусмотренный статьей 71.1 Закона о банкротстве, также не принимается.

В обоснование указанного довода управляющий ссылается на то, что на дату погашения Обществом задолженности ФИО4 по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц требование ФНС России не было включено в Реестр.

Вместе с тем на указанную дату ФИО9 уже обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа, о чем Общество, являясь заявителем по делу о банкротстве ФИО4, не могло не знать.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 15.10.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО4, в интересах

конкурсной массы которого действует финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-32537/2024/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова