Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-36467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 30.03.2023 Дело № А41-36467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.03.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «ИК Финам»: ФИО1 по дов. от 19.10.2022, ФИО2 по дов. от 20.04.2021,

ФИО3 – лично, паспорт, от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.01.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника и ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.08.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 Таран Виталий Сергеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Финансовый управляющий гр. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, 22.03.2022 к рассмотрению спора привлечены отдел опеки и попечительства Троицкого управления социальной защиты населения города Москвы, ФИО7 и Новофедоровский отдел социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 отменено, признан недействительной сделкой брачный договор от 18.08.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении квартиры по адресу: г. Москва, п. Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:836, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий гр. ФИО5 и ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО3 отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023; финансовый управляющий должника – отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий гр. ФИО5 просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ИК Финам» доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал в полном объеме, по доводам жалобы ФИО8 возражал.

ФИО8, ее представитель в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 10.11.2020 брак, зарегистрированный 08.05.2010, между ФИО3 и Тараном В.С., расторгнут.

11.12.2020 брак прекращен, что следует из свидетельства.

18.08.2020 между ФИО5 и ФИО3 заключен брачный договор (далее - договор), согласно которому на все приобретенное во время брака имущество (движимое и недвижимое) супруги установили режим раздельной собственности.

В результате заключения спорного договора в личную собственность Таран А.А. перешли квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Киевский, р.п. Киевский, д. 22А, кв. 19, и транспортное средство марки FORD модели KUGA, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z6FAXXESMAJL84904, в собственность Таран В.С. - денежные средства в размере 1500000 руб.

Согласно брачному договору денежные средства в размере 1500000 руб. получены ФИО5 полностью до подписания брачного договора.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании Тиран В.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.05.2021, оспариваемый брачный договор заключён 18.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. ФИО5, суд первой инстанции указал на неосведомленность ФИО3 о наличии у ФИО5 кредиторов и возможности причинения им вреда в результате совершения сделки. Финансовым управляющим не доказано, что на

дату заключения договора (18.08.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом указано, что спорная квартира является единственным жильем для должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей, в связи с чем, защищена исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие брачного договора, при наличии режима совместной собственности супругов должник имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака. При этом доказательства передачи денежных средств в размере 1500000 руб. не представлены.

Следовательно, должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ФИНАМ» в рамках клиентского счета № КлФ-827474, открытому в соответствии с договором присоединения от 29.03.2016 № 16Б/2903-1353/1, что следует из вступившего в законную силу заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № 2-4011/2020.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-36467/21 требования АО «ФИНАМ» в общем размере 10263810 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения сделки (18.08.2020) ФИО5 и ФИО3 являлись супругами, следовательно, осведомленность ФИО3 предполагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что финансовым управляющим должника доказана вся совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308- ЭС19-4372.

Относительно договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2018 № F10772219, заключённого между ООО «Рольф» и должником судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Оплата по указанному договору была произведена должником, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 420687 руб., полученных ФИО5 по кредитному договору от 06.03.2018 № 1602878-Ф, заключенному с ПАО «Росбанк».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что указанный кредит был погашен должником 20.03.2018 (спустя 2 недели) за счет денежных средств, полученных ФИО3 в дар от ее матери.

В части последствий недействительности сделки суд основывался на нормах ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку автомобиль отчужден третьему лицу, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил режим совместной собственности супругов в отношении квартиры по адресу: г. Москва, п. Киевский, <...>, кадастровый номер 77:21:0150601:836.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о необходимости в качестве последствия признания сделки недействительной взыскать действительную стоимость автомобиля не принимаются судом округа.

Исходя из предмета обособленного спора – оспаривание брачного договора, последствия недействительности сделки применены судом правильно.

В тоже время сделка по отчуждению автомобиля третьему лицу не оспорена.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А41-36467/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова