Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15598/2025
09 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО2

к Отделению судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2026,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО2 от 19.11.2025 об окончании исполнительного производства № 125399/25/11006-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая клиника» и общество с ограниченной ответственностью «Медком».

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 12.03.2026 судебное разбирательство отложено на 08.04.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № ФС 033917195 по делу № А29-3967/2023 в отношении должника ООО «Первая клиника» в пользу взыскателя ФИО1 об обязании возвратить ООО «Медком» имущество, переданное по договору аренды оборудования от 07.02.2022 № 1106-19-456, возбуждено исполнительное производство № 125399/25/11006-ИП.

19.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

№ 11006/25/717534 об окончании исполнительного производства № 125399/25/11006-ИП в связи с фактичекским исполнением, которое получено взыскателем 19.11.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № 11006/25/717534 об окончании исполнительного производства послужили сведения, предоставленные ООО «Первая Клиника» о передаче ООО «Медком» оборудования по договору аренды от 07.02.2022 № 1106-19-456 на основании акта приема-передачи от 29.12.2023.

Между тем, как указал заявитель, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу № А29-3967/2023 не исполнено; имущество, полученное ООО «Первая клиника» по договору аренды оборудования от 07.02.2022 № 1106-11-456, фактически в ООО «Медком» не передано.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в исполнительном листе было указано на обязанность должника - ООО «Первая клиника» возвратить ООО «Медком» имущество, переданное по договору аренды оборудования от 07.02.2022 № 1106-19-456, взыскателем по данному исполнительному листу являлась ФИО1, и на основании именно заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем по существу не оспариваются.

При наличии корпоративного спора, который явно усматривается из решения суда по делу № А29-3967/2023, оснований считать достаточными сведения, отраженные в акте приема-передачи, в целях окончания исполнительного производства без учета мнения взыскателя - ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Факт передачи спорного оборудования судебным приставом-исполнителем не проверялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании 08.04.2026 на то, что конкурным управляющим ООО «Медком» не опровергается факт наличия спорного оборудования, в данном случае не может быть принята судом, поскольку какие-либо пояснения в рамках настоящего дела, несмотря на привлечение ООО «Медком» в качестве третьего лица, от ООО «Медком» не поступали.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда по делу № А29-3967/2023, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства

№ 125399/25/11006-ИП.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО2 от 19.11.2025 об окончании исполнительного производства № 125399/25/11006-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по

г. Усинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов