Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А75-5748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5748/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» на постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5748/2020 по иску ФИО3 (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ривелл» (143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО4, д. 9А, литера Б, пом. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Камышин) о признании договора дарения недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО5, нотариус города Москвы ФИО6.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 15.09.2021 (сроком на 1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 24.06.2022 (сроком на 1 год), представлен диплом;

Общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» - ФИО9 по доверенности от 03.06.2022 (сроком на 1 год), представлен диплом.

Суд установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (далее – ООО «Нефть-Сервис Прокат»), обществу с ограниченной ответственностью «Ривелл» (далее – ООО «Ривелл»), ФИО2 (далее – ФИО2, при совместном упоминании - ответчики) с требованиями о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 19.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 30.06.2020, от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5, нотариус города Москвы ФИО6.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Ривелл» состоявшегося 19.04.2019 между ООО «Нефть-Сервис Прокат» и ФИО2 Применены последствия признания сделки недействительной путем возврата ООО «Нефть-Сервис Прокат» доли 60% в уставном капитале ООО «Ривелл». С ООО «Нефть-Сервис Прокат» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ООО «Ривелл» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материальным нормам права и обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда об очевидной неразумности распоряжении ООО «Нефть-Сервис Прокат» своим имуществом. Истец не указывает на недобросовестность участников сделки, а заблуждается относительно ее сути, что не является основанием для вывода о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе ООО «Ривелл» просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оглашенная в судебном заседании 07.04.2022 резолютивная часть постановления не соответствует тексту опубликованной резолютивной части. Суд апелляционной инстанции самостоятельно, без обсуждения сторонами по делу, применил последствия признания сделки недействительной путем возврата ООО «Нефть-Сервис Прокат» доли 60% в уставном капитале ООО «Ривелл», чем допустил нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции самостоятельно по собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований. Суды необоснованно привлекли ООО «Ривелл» в качестве ответчика, что нарушает его права, при удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не указано какое требование удовлетворено в отношении ООО «Ривелл». Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предметом дарения являлся «крайне ликвидный актив».

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ФИО3 с кассационными жалобами не согласен, полагает их неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2022 следует, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив исковые требования ФИО3 признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Ривелл» состоявшегося 19.04.2019 между ООО «Нефть-Сервис Прокат» и ФИО2 Применены последствия признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, подписанная судьями и объявленная в судебном заседании 07.04.2022, отсутствует. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, датированная 07.04.2022, которая не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 07.04.2022, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе.

При этом имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 07.04.2022 и изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 07.04.2022, поскольку из их содержания следует, что исковые требования удовлетворены путем возврата ООО «Нефть-Сервис Прокат» доли 60% в уставном капитале ООО «Ривелл».

По смыслу статьи 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225).

Кроме того, согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В рассматриваемом случае в нарушение названной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска в полном объеме не указал, в какой части иск удовлетворен в отношении ООО «Ривелл».

Поскольку без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу положений статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5748/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1