Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А55-3641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25111/2017

Дело № А55-3641/2017
г. Казань
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-3641/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-дорожная компания «Пальмира» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М» (ОГРН <***>) о взыскании 721 042 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительно-дорожная компания «Пальмира» (далее – истец, Компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 721 042 руб. 25 коп., из которых: 593 840 руб. – долг по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.05.2016 № 15.05/16, 127 202 руб. – договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 693 696 руб. 34 коп., в том числе: 593 840 руб. 25 коп. – сумма задолженности, 99 856 руб. 09 коп. – сумма договорной неустойки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 431 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 15.05.2016 был заключен договор подряда № 15.05/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на объекте: «3 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями жилой застройки по пятой просеке в Октябрьском р-не г. Самары» из своих материалов и своими силами или своими субподрядных организаций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 1 093 840 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 65 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании подписанных сторонами оригиналов форм КС-2, КС-3.

В пункте 6.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – с 15.05.2016, окончание – 31.05.2016.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% пропорционально неоплаченной стоимости выполненных объемов работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от неоплаченных в срок работ.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.05.2016, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

По факту выполненных подрядчиком работ платежным поручением от 07.10.2015 № 2192 ответчиком перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Претензия подрядчика от 13.01.2017 № 003 с требованием к заказчику произвести оплату выполненных работ в полном объеме, оставлена без ответа.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части задолженности по договору подряда, руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора удовлетворил частично исковые требования о взыскании с заказчика договорной неустойки исходя из следующего.

Расчет неустойки произведен истцом за первый период просрочки оплаты (на сумму договора 1 093 840 руб. 25 коп.), исходя из периода просрочки оплаты 65 календарных дней (включая выходные и праздничные дни).

Между тем в пункте 2.2 между сторонами достигнуто соглашение о том, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 65 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании подписанных сторонами оригиналов форм КС-2, КС-3.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет первого периода оплаты по условиям пункта 2.2 договора и установил, что первым днем просрочки оплаты является 01.09.2016.

Сумма неустойки на стоимость неоплаченных работ в размере 1 093 840 руб. 25 коп. обоснованно рассчитана судом за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 (37 дней) и составила 40 472 руб. 09 коп., за последующий период просрочки оплаты (на стоимость неоплаченных работ в размере 593 840 руб. 25 коп.) сумма неустойки составила 59 384 руб.

Вывод суда о наличии у истца правовых оснований для начисления и взыскания договорной неустойки в сумме 99 856 руб. 09 коп. основан на представленных сторонами доказательствах и установленных по делу обстоятельств, соответствует условиям пунктов 7.1, 7.2 заключенного между истцом и ответчиком договора .

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Контррасчет обоснованно отклонен судом.

При заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон (размер ответственности ограничен 10% именно от неоплаченных в срок работ, а не от суммы долга на момент обращения с иском в суд, при этом период, за который производится расчет неустойки не ограничен), ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Применение к взыскиваемой с должника неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом ее размера может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда в части, касающейся отсутствия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам материального права не противоречат, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исключает возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в указанной части.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А55-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров