Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А33-9786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-9786/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 04.03.2019 № 128-16-18,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Канской межрайонной прокуратуры, МКУ «Служба заказчика», ООО «Погрузка»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 30 от 29.01.2019

от Канской межрайонной прокуратуры: ФИО3 по служебному удостоверению.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» (далее по тексту – ООО «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 04.03.2019 № 128-16-18 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канская межрайонная прокуратура, МКУ «Служба заказчика» и ООО «Погрузка».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика и Канской межрайонной прокуратуры заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры (исх. № 7/2-12-201X от 14.05.2018; вх. № 11136 от 22.06.2018) с просьбой провести проверку действий МКУ «Служба заказчиков» на предмет нарушений антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов по услугам ликвидации несанкционированных свалок с ООО «ПТС РД», ООО «Погрузка».

По результатам рассмотрения обращения Канской межрайонной прокуратуры, в связи с выявлением в действиях МКУ «Служба заказчика», ООО «ПТС РД», ООО «Погрузка» признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов № 21 от 22.06.2017; №23 от 17.07.2017, № 25 от 27.07.2017, №32 от 18.09.2017, №33 от 20.09.2017, №34 от 25.09.2017, №35 от 03.10.2017, №37 от 05.10.2017, №39 от 09.10.2017, №43 от 01.11.2017), приказом ответчика от 29.10.2018 № 293 возбуждено дело № 128-16-18.

При рассмотрении дела № 128-16-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

МКУ «Служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС №23 по Красноярскому краю, присвоен государственный регистрационный помер <***> (ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 29 Устава г. Канска, принятого Решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города.

По пункту 29 статьи 6 Устава г. Канска к вопросам местного значения относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 1.1. устава МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1. устава МКУ «Служба заказчика» основными целями деятельности МКУ «Служба заказчика» являются развитие системы коммунальной инфраструктуры в границах города Канска и предназначенных для нужд потребителей города, формирование и реализация в пределах компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения г. Канска безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества, организация дорожной деятельности в границах города, создание системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Канска.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» является некоммерческой организацией, осуществляющей функции администрации г. Канска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности осуществляет организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В период с 22.06.2017 по 27.07.2017 между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД» заключены следующие муниципальные контракты на ликвидацию несанкционированных свалок:

- от 22.06.2017 № 21 (цена контракта 99 750 руб., период выполнения 22.06.2017 - 14.07.2017);

- от 17.07.2017 № 23 (цена контракта 98 000 руб, период выполнения 17.07.2017 - 21.07.2017);

- от 27.07.2017 № 25 (цена контракта 100 000 руб, период выполнения 27.07.2017 - 08.08.2017).

Проанализировав указанные контракты антимонопольный орган пришел к выводу, что у всех контрактов предмет идентичен (выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок), они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), цена каждого контракта не превышает 100 тысяч рублей, контракты заключены в короткий промежуток времени.

В период с 18.09.2017 по 01.11.2017 между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Погрузка» заключены следующие муниципальные контракты на ликвидацию несанкционированных свалок:

- от 18.09.2017 № 32 (цена контракта 98 350 руб, период выполнения 18.09.2017 - 31.10.2017);

- от 20.09.2017 № 33 (цена контракта 97 650 руб, период выполнения 20.09.2017 - 31.10.2017);

- от 25.09.2017 № 34 (цена контракта 99 750 руб, период выполнения 25.09.2017 - 30.10.2017);

- от 04.10.2017 № 35 (цена контракта 98 000 руб, период выполнения 03.10.2017 - 31.10.2017);

- от 05.10.2017 № 37 (цена контракта 99 400 руб, период выполнения 05.10.2017 - 31.10.2017);

- от 09.10.2017 № 39 (цена контракта 98 700 руб, период выполнения 09.10.2017 - 31.10.2017);

- от 01.11.2017 № 43 (цена контракта 91 000 руб, период выполнения 01.11.2017 - 30.10.2017).

Из анализа указанных контрактов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что предмет контрактов идентичен (выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок), они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, цена контракта не превышает 100 тысяч рублей, контракты заключены в короткий промежуток времени, имеют одинаковую дату окончания выполнения работ, кроме контракта № 43 от 01.11.2017.

Таким образом, все вышеуказанные контракты заключены без проведения торгов, общая стоимость оказанных ООО «ПТС РД» и ООО «Погрузка» в 2017 году услуг по контрактам составила 980 600 руб.

Согласно пункту 2.2. контрактов источником финансирования оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок является местный бюджет: в соответствии с Подпрограммой «благоустройство города» муниципальной программы г. Канска «Городское хозяйство», утвержденной постановлением администрации г. Канска от 12.12.2016 №1365.

В соответствии с паспортом подпрограммы 4 «Благоустройство города» к муниципальной программе «Городское хозяйство», утвержденным постановлением администрации г. Канска от 12.12.2016 № 1365 (в редакции от 30.11.2017), общий объем финансирования подпрограммы составляет 138 926 742 рублей, в том числе в 2017 году - 42 665 142 рубля. Из них средства краевого бюджета - 40 000 рублей, средства городского бюджета - 42 625 142 рубля. В приложении №2 к подпрограмме «Благоустройство города» установлено, что расходы в 2017 году на ликвидацию свалок составляют 1 431 771,50 рублей.

Согласно письменным пояснениям МКУ «Служба заказчика» (вх. № 20668 от 29.11.2018), вышеуказанные контракты заключены в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Необходимость в выполнении вышеназванных работ исходила из обращений жителей г. Канска, предписаний и представлений надзорно - контрольных органов. Потенциальным подрядчикам отправлены коммерческие предложения, из которых были выбраны ООО «Погрузка» и ООО «ПТС РД». Учреждение ссылается на срочность выполнения работ в связи с введением на территории г. Канска особого противопожарного режима на основании постановления администрации г. Канска № 301 от 06.04.2017.

Согласно письменным пояснениям ООО «Погрузка» (исх. № 84/11 от 27.11.2018; вх. № 20666 от 29.12.2018), в МКУ «Служба заказчика» направлены коммерческие предложения и заключены вышеуказанные контракты. Работы проведены в полном объеме с соблюдением требований, установленных контрактами. Также ООО «Погрузка» указывает, что действовало в своих интересах, открыто и добросовестно, не нарушая требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно письменным пояснениям ООО «ПТС РД» (вх. № 20605 от 28.11.2018), нарушений антимонопольного законодательства не имеется, поскольку предмет контрактов разный, а именно в контрактах указана привязка к конкретной локации.

В письменных пояснениях на заключение об обстоятельствах дела №128-16-18 от 22.01.2019 (вх. №1876 от 06.02.2019) ООО «ПТС РД» указывает, что Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какой-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Также ООО «ПТС РД» ссылается на то, что вина отсутствует, общество не имело умысла и не могло/должно предвидеть в действиях заказчика, возможно, специальных действий в виде искусственно раздробленную, но фактически образующую единую сделку.

МКУ «Служба заказчика» в письменных пояснениях на заключение об обстоятельствах дела №128-16-18 от 22.01.2019 (их. №1853 от 06.02.2019) поясняет, что за период с 2015 по 2018 годы заключались контракты на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок с различными хозяйствующими субъектами (Канское МУПТС и СО, ИП ФИО5, ООО «Водоканал-Сервис», ИП ФИО4 В3.Н., ООО «МСК Транспорт-Восток»), тем самым между учреждением и ООО «ПТС РД», ООО «Погрузка» отсутствуют какие-либо соглашения или согласованные действия.

Решением ответчика от 04.03.2019 № 128-10-18 МКУ «Служба заказчика», ООО «ПТС РД», ООО «Погрузка» признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.

Полагая, что указанное решение в части признания ООО «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым ООО «ПТС РД» признано нарушившим запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт анитконкурентного соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД» путем заключения муниципальных контрактов № 21 от 22.06.2017; №23 от 17.07.2017, № 25 от 27.07.2017 без проведения публичных процедур, что привело к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок, ответчиком доказан.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения антиконкурентного соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД» путем заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими санитарными и иными требованиями.

Частью 4 статьи 8 ФЗ Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, осуществляемыми в целях удовлетворения муниципальной нужды, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 устава г. Канска, принятого Решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города.

Согласно пункту 29 статьи 6 Устава г. Канска к вопросам местного значения относятся в частности организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 1.1. устава МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1. устава МКУ «Служба заказчика» основными целями деятельности МКУ «Служба заказчика» являются развитие системы коммунальной инфраструктуры в границах города Канска и предназначенных для нужд потребителей города, формирование и реализация в пределах компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения г. Канска безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества, организация дорожной деятельности в границах города, создание системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Канска.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» является некоммерческой организацией, осуществляющей функции администрации г. Канска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности осуществляет организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Следовательно, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок МКУ «Служба заказчика» выступало в качестве муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 закона).

По пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения 1, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не освобождают муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Указываемые заявителем положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка.

в)определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал определен антимонопольным органом периодами заключения рассматриваемых муниципальных контрактов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, исходя из цели исследования (анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок) по контрактам №21 от 22.06.2017 №23 от 17.07.2017, №25 от 27.07.2017 с 22.06.2017 по 05.08.2017.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

Учитывая местоположение местонахождение потребителя - г. Канск Красноярского края, местонахождение поставщиков, которым направлялись запросы о ценовом предложении - г. Канск Красноярского края, потенциальными исполнителями могли быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги, поскольку извещение о проведении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок, осуществляющие и имеющие возможность осуществить поставку вышеназванного товара на территорию г. Канска Красноярского края, принимая во внимание, что заказчиком является учреждение, выполняющее функции администрации г. Канска, расположенное на территории муниципального образования г. Канска Красноярского края, соответствующая потребность заказчика существует только на территории указанного муниципального образования, географические границы на данном товарном рынке обоснованно определены антимонопольным органом как территория муниципального образования г. Канск Красноярского края.

Потенциальными продавцами (исполнителями) могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно выполняющие данные работы на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, понимается выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

За продуктовые границы товарного рынка выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок в данном случае принят указанный товар.

Не проведение МКУ «Служба заказчика» публичных процедур на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Погрузка», ООО «ПТС РД» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Таким образом, поскольку заключение государственных контрактов было произведено без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 № Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, от 07.11.2016 по делу № А69-2168/2016, от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 (далее по тексту - Методические рекомендации от 02.10.2013 №567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 128-16-18 между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД» в период с 22.06.2017 по 27.07.2017 заключены следующие муниципальные контракты на ликвидацию несанкционированных свалок: от 22.06.2017 № 21 (цена контракта 99 750 руб, период выполнения 22.06.2017 - 14.07.2017); от 17.07.2017 № 23 (цена контракта 98 000 руб, период выполнения 17.07.2017 - 21.07.2017) и от 27.07.2017 № 25 (цена контракта 100 000 руб, период выполнения 27.07.2017 - 08.08.2017), сумма которых не превышает 100 000 руб.

Из анализа указанных контрактов следует, что предметом контрактов являются работы по ликвидации несанкционированных свалок в границах муниципального образования г. Канск, сумма каждого из муниципальных контрактов не превышает 100 000 рублей.

Контракты заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также в короткий промежуток времени.

Таким образом, все вышеуказанные контракты заключены без проведения торгов.

Исходные данные (дата заключения, номер контракта, его цена, дата окончания контракта) муниципальных контрактов отражены в таблице 1, приведенной в оспариваемом решении.

Помимо идентичного предмета муниципальные контракты имеют одинаковое место исполнения (Красноярский край, г. Канск).

Как было установлено при рассмотрении дела, все указанные контракты между МКУ «Служба заказчика» и 000 «ПТС РД» заключались в короткий промежуток времени с 22.06.2017 по 27.07.2017 (22.06.2017, 17.07.2017, 27.07.2017 соответственно), имеют последовательные периоды выполнения работ (с 22.06.2017 по 14.07.2017, с 17.07.2017 по 21.07.2017, с 27.07.2017 по 05.08.2017).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2. контрактов, заключенных между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД», названные работы выполнялись в соответствии подпрограммой «Благоустройство города» муниципальной программы города Канска «Городское хозяйство», утвержденной постановлением администрации города Канска от 12.12.2016 №1365. Согласно указанной подпрограмме у контрактов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок единый источник финансирования.

Соответственно указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что их заключение было направлено на удовлетворение единой нужды заказчика.

При этом контракты № 21 от 22.06.2017, №23 от 17.07.2017, №25 от 27.07.2017 на выполнение идентичных работ, направленные на удовлетворение единой нужды заказчика, заключены с одним хозяйствующим субъектом - ООО «ПТС РД».

Исходя из этого, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД» заключено антиконкурентное соглашение.

При этом как следует из материалов дела, ООО «ПТС РД» путем направления коммерческих предложений, выразили согласие на заключение нескольких контрактов на поставку идентичного товара для единой цели в обход конкурентных процедур, общая сумма которых превышала допустимую пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» сумму закупки у единственного поставщика.

Таким образом, ООО «ПТС РД» сознательно и добровольно заключило соглашение с МКУ «Служба заказчика», не допустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, и участвовало в нем, соответственно заключение и реализация спорных муниципальных контрактов явилось результатом согласованного выражения воли МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств принятия ООО «ПТС РД» всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, довод ООО «ПТС РД» об отсутствии вины, поскольку общество не имело умысла, не могло/должно предвидеть в действиях заказчика, возможно, специальных действий и виде искусственно раздробленную, но фактически образующую единую сделку отклоняется.

ООО «ПТС РД», самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение контрактов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок без анализа правовой основы обязаны предполагать возможные последствия своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно обязанность проверять соответствие положений договора (контракта) и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О контрактной системе», возложена на обе стороны договора (контракта).

Заключение договора (контракта), являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Таким образом заключенные соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД» являются волеизъявлением сторон.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 №14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контрактов всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Закупка при заключении муниципальных контрактов по ликвидации несанкционированных свалок в границах муниципального образования г. Канск осуществлена заказчиком по пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом анализ представленных материалов показал, что по результатам рассмотрения заключенных между МКУ «Служба заказчика» и ООО «ПТС РД» муниципальных контрактов заказчиком фактически закуплено выполнение единых работ - по ликвидации несанкционированных свалок в границах указанного муниципального образования

Заказчиком по всем вышеуказанным договорам (муниципальным контрактам) выступает МКУ «Служба заказчика».

Рассматриваемые контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные работы.

Указанные обстоятельства отражены антимонопольным органом в оспариваемом решении.

В связи с чем ответчиком сделан правомерный вывод о том, что контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств, что опровергает соответствующий довод заявителей.

Изложенное является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, комиссия ответчика по рассмотрению дела № 128-16-18 пришла к правомерному выводу о наличии в действиях МКУ «Служба заказчика», ООО «ПТС РД» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, реализованного путем заключения контрактов №21 от 22.06.2017, №23 от 17.07.2017, №25 от 127.07.2017 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.

Указанное обстоятельство подтверждается рассматриваемыми контрактами, пояснениями сторон, заключением об обстоятельствах дела № 128-16-18 от 22.01.2019.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А33-6166/2018.

При этом, доказательств принятия МКУ «Служба заказчика», ООО «ПТС РД» всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод учреждения о срочности выполнения работ в связи с введением на территории г. Канска особого противопожарного режима отклоняется в виду того, что сбор и транспортировка отходов должны осуществляться учреждением регулярно, поскольку являются обязанностью последнего. Акты, на которые ссылается учреждение, не подтверждают наличие непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполни гелем в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признания контракта, заключенного с единственным исполнителем, недействительным.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не связанные с предметом заявленного требования.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ответчика соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.03.2019 по делу № 128-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания общества с ограниченной ответственностью «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина