Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-35773/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35773/20-51-249
12 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛД-АРТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СВ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 19.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года долга в размере 269 880 руб., по договору подряда № 19.05/17-2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года долга в размере 75 700 руб., по договору подряда № 22.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 22 мая 2017 года долга в размере 755 500 руб.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛД-АРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 19.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года долга в размере 269 880 руб., по договору подряда № 19.05/17-2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года долга в размере 75 700 руб., по договору подряда № 22.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 22 мая 2017 года долга в размере 755 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2020 года дело № А83-5181/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 19.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу столярных изделий в соответствии с макетом (приложение № 4) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, макет, комплектность, количество изделий указываются в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ (цена договора) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ определяется спецификациями к договору.

В приложении № 1 к договору указано, что срок изготовления и монтажа – 45 календарных дней с момента утверждения конструкторской документации. Стоимость работ – 2 698 800 руб.

Также истцом приложено к иску неподписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1 от 05 октября 2017 года к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на сумму 2 698 900 руб., ответчик отказался подписывать акт, однако произвел оплату в сумме 2 429 920 руб., недоплата составила 269 880 руб. Также ответчиком не оплачены работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 99 156 руб.

19 мая 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 19.05/17-2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу столярных изделий в соответствии с макетом (приложение № 4) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, макет, комплектность, количество изделий указываются в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ (цена договора) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ определяется спецификациями к договору.

Приложение № 1 «Спецификация» к договору подряда № 19.05/17-2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года к иску не приложено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на сумму 757 000 руб., ответчик произвел оплату в сумме 681 300 руб., недоплата составила 75 700 руб.

22 мая 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 22.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу столярных изделий в соответствии с макетом (приложение № 4) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, макет, комплектность, количество изделий указываются в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ (цена договора) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ определяется спецификациями к договору.

В приложении № 1 к договору указано, что срок изготовления и монтажа – 45 календарных дней с момента утверждения конструкторской документации. Стоимость работ – 2 432 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на сумму 2 432 000 руб., ответчик отказался подписывать акт, однако произвел оплату в сумме 2 188 800 руб., недоплата составила 243 200 руб.

Также истцом приложено к иску неподписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1 от 05 октября 2017 года к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 413 144 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разделом 4 договоров установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ по акту сдачи-приемки столярных изделий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, доказательств сдачи и приемки указанных в иске работ истец в материалы дела не представил.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Более того, статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11826/18 по исковому заявлению ООО «ГАРАНТ-СВ» к ООО «АЛД-АРТ» о взыскании по договору № 19.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года неустойки в размере 633 948 руб. 12 коп., неотработанного аванса в размере 2 428 928 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11826/18 от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по договору подряда № 19.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года стоимость фактически выполненных работ составила 2 634 400 руб. Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 428 920 руб.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость перечисленного аванса.

Факт наличия задолженности по договору в сумме 205 500 руб. (2 634 400 руб. - 2 428 920 руб.) ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по делу № А83-18271/2018 установлено, что по договору подряда № 22.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 22 мая 2017 года заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 188 800 руб. По акту от 08.11.2017 № 2 заказчиком приняты работы на сумму 1 806 500 руб. 05.12.2018 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании абзаца «а» пункта 8.7. договора с 05.12.2018. Доказательств, подтверждающих передачу результатов выполненных работ в полном объеме до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчиком суду не представлено. Неосвоенный аванс составляет 382 300 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлен лишь факт выполнения истцом работ по договору подряда № 19.05/17-1 от 19 мая 2017 года; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-18271/2018, установлено, что по договору подряда № 22.05/17-1 от 22 мая 2017 года на стороне подрядчика имеется неотработанный аванс; доказательств выполнения работ по договору подряда № 19.05/17-2 от 19 мая 2017 года истцом в принципе не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что из иска невозможно установить, предъявлены ли к оплате дополнительные работы по неподписанным со стороны ответчика дополнительным соглашениям.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В любом случае, поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, то, даже и выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору подряда № 19.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года долга в размере 205 500 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛД-АРТ» по договору подряда № 19.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий от 19 мая 2017 года долг в размере 205 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова