Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А24-4270/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1091/2020
22 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь» Коурова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

о прекращении производства по обособленному спору

по делу № А24-4270/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь» Коурова Максима Викторовича

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Петропавловску-Камчатскому

об обязании вернуть в конкурсную массу должника образовавшуюся переплату

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – кредитор, ООО «Восток-Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683030, <...>, далее – ОАО «Петропавловская судоверфь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Восток-Ремстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2012 в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 14.10.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей временного управляющего, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.12.2014 ОАО «Петропавловская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился 24.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, уполномоченный орган) вернуть в конкурсную массу должника образовавшуюся переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в размере 8 510 432 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019 и апелляционным постановлением от 12.02.2020, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вернуть в конкурсную массу ОАО «Петропавловская судоверфь» образовавшуюся переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 8 510 432 руб. 95 коп.

В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, равно как и кредитором по текущим платежам. Считает, что судами неверно квалифицировано предъявленное требование, поскольку в рассматриваемом случае имеет место наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, связанных с погашением текущих требований, а именно задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, относящейся ко второй очереди текущих платежей, подлежащие разрешению в порядке установленном положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществлять повторное рассмотрение дела по существу и вышел за пределы части 1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 04.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 10 минут 23.03.2020.

Определениями от 19.03.2020, 09.04.2020, 30.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 изменялась на 15 часов 10 минут 16.04.2020, 15 часов 50 минут 06.05.2020, 14 часов 10 минут 21.05.2020 соответственно.

В представленном отзыве ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому заявило возражения по доводам кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должником ФИО1 и уполномоченного органа поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю от 30.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ОАО «Петропавловская судоверфь», обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 57 250 768 руб. 20 коп., находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк».

Указанным постановлением установлено производить взыскание в следующей очередности: вторая очередь (задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в размере 37 298 502 руб. 06 коп.; пятая очередь (иные текущие платежи) в размере 19 743 550 руб. 14 коп. (страховые взносы, пени и штрафы по текущим платежам), 48 716 руб. государственная пошлина), 160 000 руб. (исполнительский сбор).

На основании указанного постановления платежным поручением от 06.03.2019 № 3751 произведено погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (текущие платежи) в размере 37 298 502 руб. 06 коп.

Конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» 27.05.2019 в адрес ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направлен запрос № 27052019 о предоставлении информации о зачислении денежных средств согласно постановлению Межрайонного ОСП по ИОИП от 30.11.2018, перечисленных платежным поручением от 06.03.2019 № 3751, пояснений о причинах расхождения сумм задолженности по вышеуказанным страховым взносам, а также о предоставлении выписок операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 для проведения сверки расчетов.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому дан ответ о том, что по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 КБК 18210202010061000160 по состоянию на 01.01.2019 по виду платежа «налог» числилась задолженность в размере 26 368 977 руб. 68 коп.; в связи с поступлением денежных средств в размере 34 879 410 руб. 63 коп. по виду платежа «налог» образовалась переплата в размере 8 510 432 руб. 95 коп.

Письмом от 24.06.2019 за № 24062019 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с требованием вернуть переплату по виду платежа «налог» в размере 8 510 432 руб. 95 коп.

В адрес конкурсного управляющего должником направлено письмо от 26.07.2019 № 15-41/17344, в котором ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому дан ответ о том, что текущая задолженность по страховым взносам по всем документам, предъявленным ко взысканию в службу судебных приставов, составляет 40 310 581 руб. 39 коп., в связи с чем переплата в размере 8 510 432 руб. 95 коп. отсутствует.

Полагая, что сведения, указанные в письме налогового органа от 26.07.2019 за № 15-41/17344, не соответствуют действительности, поскольку в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 27613, проведенной между должником и инспекцией за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 по состоянию на 16.08.2018 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 составляла 26 368 977 руб. 68 коп., конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вернуть в конкурсную массу денежные средства, ссылаясь на их удержание в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что спор между конкурсным управляющим и налоговым органом, касающийся обоснованности предъявленной задолженности по обязательным платежам, ввиду наличия налогового спора в отношении текущих обязательств должника, не может быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их правильными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из предмета заявленного требования следует, что конкурсный управляющий просит обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вернуть в конкурсную массу ОАО «Петропавловская судоверфь» образовавшуюся переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имеет место наличие разногласий, связанных с погашением текущих требований, а именно задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации; конкурсный управляющий считает неправомерным удержание уполномоченным органом переплаты в размере 8 510 432 руб. 95 коп.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав требования конкурсного управляющего, обоснованно исходили из того, что вопрос наличия или отсутствия текущей задолженности по обязательным платежам не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; фактически конкурсным управляющим обжалуется отказ налогового органа в возврате уплаченных должником сумм, что является требованием об устранении нарушенных прав налогоплательщика (должника); заявленный спор подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, установленном для обжалования незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал, что требование, заявленное конкурсным управляющим, не подлежит рассмотрению в порядке разногласий в деле о банкротстве должника, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве должника признается судом округа ошибочной, так как в спорных правоотношениях налоговый орган является дебитором, а не кредитором должника, в связи с чем, вопрос о возврате уплаченных обязательных платежей не может быть разрешен в порядке разногласий по вопросу уплаты текущих платежей на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по настоящему заявлению не лишает права конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд, избрав иной способ защиты нарушенного права должника.

Доводы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку указание в мотивировочной части постановления на то, что согласно акту сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 по состоянию на 31.10.2019 отсутствует переплата по страховым взносам по кодам бюджетной классификации, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, не меняет содержание требований и не влияет на суть вынесенного судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам, отклонены окружным судом, как противоречащие содержанию апелляционного постановления.

Вопреки мнению заявителя, приведенные при рассмотрении дела доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин