Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-5660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5660/2018 « 12 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатилайт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная мастерская», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная мастерская», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатилайт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2018;

от подрядчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатилайт» (далее - заказчик) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная мастерская» (далее – подрядчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.06.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная мастерская» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатилайт» 125 000 руб. убытков, 12 670 руб. судебных издержек.

В судебном заседании директор ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью.

На основании статьи 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку невозможность явки одного представителя, не лишает юридическое лицо возможности обеспечения явки другого представителя либо руководителя данного юридического лица. Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в деле иного представителя. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что причины отложения, заявленные ответчиком, не могут быть признаны уважительными.

ФИО2 покинул зал судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства: диск с фотографиями и аудиозаписью телефонных переговоров, а также протоколы осмотра доказательств от 06.11.2018.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 145 от 22.08.2017 заказчик произвел оплату денежных средств подрядчику в размере 150 000 руб. с назначением платежа «аванс по дог. 17/08-2017 от 17.08.2017».

22.02.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 21.02.2018 с требованием о возврате 150 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик указал, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, поскольку договор подряда в виде единого письменного документа сторонами не подписан и иным образом не заключен.

Подрядчик, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и убытков, указал, что в результате акцепта направленного по электронной почте договора сторонами был заключен договор подряда №17/08-2017 от 17.08.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 18.08.2017 подрядчиком направлен заказчику проект договора №17/08-2017 от 17.08.2017 на разработку разделов проектной документации стадии «Рабочая документация» по цеху № 5, расположенному по адресу: <...>.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Переговоры сторонами велись путем электронной переписки, представленной в материалы дела, из которой следует, что со стороны ответчика все электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса: asmvrn@bk.ru директором подрядчика ФИО2, со стороны истца электронная переписка осуществлялась с почтового ящика unitep@rambler.ru.

Заказчиком факт переписки с подрядчиком в период с августа 2017 по декабрь 2017 признан в отзыве на встречное искового заявление.

Стороны с момента обращения подрядчика к заказчику с предложением рассмотреть возможность выполнения работ определили для себя способ обмена сообщениями и документами - посредством электронных сообщений и расценивали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Следовательно, направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

21.08.2017 заказчиком (unitep@rambler.ru.) направлен проект договора №17/08-2017 от 17.08.2017 с указанием темы сообщения: «Договор с изм.»

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014).

Учитывая, что в теме электронного сообщения от 21.08.2017 указано, что заказчиком направляется договор с изменениями, последующее перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.08.2017 № 145 не может расцениваться в качестве акцепта проекта договора №17/08-2017 от 17.08.2017, направленного подрядчиком 18.08.2017.

Вместе с тем, рассматривая в качестве новой оферты проект договора №17/08-2017 от 17.08.2017, направленный заказчиком 21.08.2017 суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Достаточных доказательств акцепта договора заказчика №17/08-2017 от 17.08.2017, направленного 21.08.2017 подрядчику, суду не представлено.

Ссылка подрядчика на переписку сторон по цеху 5: письмо заказчика (unitep@rambler.ru.) от 22.08.2017 с вложением копии градостроительного плана земельного участка №RU36302000-0000000000003100; письмо подрядчика (asmvrn@bk.ru) от 04.09.2017 о том, что согласно представленному градостроительному плану, зона возможного строительства меньше габаритов существующего здания, а также на выезд на объект представителей подрядчика, не может быть расценена в качестве акцепта по смыслу ст. 438 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений заказчика, указанные действия производились в рамках обсуждения возможности реализации проекта и преддоговорных переговоров о предмете договора, о чем свидетельствует дальнейшее взаимное направление друг другу проектов договора №17/08-2017 от 17.08.2017: 10.11.2017 - с электронного адреса подрядчика (asmvrn@bk.ru), 28.12.2017 – с электронного адреса заказчика (elena_lvanyuta-8@mail.ru).

Более того, проекты договора №17/08-2017 от 17.08.2017, направляемые в августе 2017 года предусматривали корректировку проекта монолитного ж/б перекрытия, проект договора №17/08-2017 от 17.08.2017, направленный подрядчиком 10.11.2017 предусматривал разработку проекта монолитного ж/б перекрытия, проект договора №17/08-2017 от 17.08.2017, направленный заказчиком 28.12.2017 в качестве предмета содержал разработку части проектной документации (схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения).

Учитывая изложенное, судом установлено, что сторонами не был согласован предмет договора №17/08-2017 от 17.08.2017.

К пояснениям подрядчика о том, что проект договор №17/08-2017 от 17.08.2017 направленный 10.11.2017 является дополнительным соглашением к договору №17/08-2017 от 17.08.2017 с самостоятельным предметом, исходя из требований заказчика о необходимости использования в проекте б/у металлоконструкций, суд относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов «договор №17/08-2017 от 17.08.2017» в проекте от 10.11.2017 судом не усматривается возможности отнести его к дополнительному соглашению к договору №17/08-2017 от 17.08.2017.

Судом установлено, что во всех представленных проектах договора п. 2.3.1 договора содержит условие о том, что исполнитель обязуется выполнять задания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат действующему законодательству, нормам, требованиям заданию на проектирование, ранее утвержденного заказчиком, исходным данным и условиям договора. В случае если указания противоречат положениям, содержащимся в вышеуказанных документах, стороны обсуждают необходимость и возможность реализации таких указаний и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют объем дополнительных работ, а также условия оплаты.

Доказательств передачи заказчиком задания на проектирования, письменных указаний заказчика, иных исходных данных, равно как и подписания дополнительных соглашений, подрядчиком не представлено.

Определениями суда от 08.09.2018, от 15.10.2018 подрядчику предлагалось представить доказательства передачи заказчиком проекта, необходимого к корректировке по условиям договора №17/08-2017 от 17.08.2017, направленного подрядчиком 18.08.2017 и, по-мнению, подрядчика заключенному и им исполненному.

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие заключенного между сторонами договора необходимости представлять возражения от приемки работ (направление подрядчиком раздела «Архитектурно-строительные решения» 21.12.2017) у заказчика не было.

При этом судом учтено, что направленная корреспонденция фактически заказчиком не была получена и представлена подрядчиком в судебное заседание от 30.07.2018 во вскрытом виде.

Оценив представленную в судебном заседании аудиозапись, суд признает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку она представлена вне протокола осмотра доказательств от 06.11.2018, в связи с чем не содержит сведений о времени, месте, авторе записи, примененных технических средствах. Также аудиозапись содержит голоса неизвестных лиц, установить принадлежность голоса директору заказчика не представляется возможным, равно как и принадлежность номера телефона директору заказчика с которого/на который проводился записываемый телефонный разговор. Также не представляется возможным установить отсутствие технического вмешательства в целостность записи. Не представлено доказательств предупреждения лица о проведении аудиозаписи.

Вместе с тем, для правильного и наиболее полного изучения обстоятельств дела судом исследовался вопрос о качестве результата выполненных подрядчиком работ.

Заказчиком представлено заключение №04-06-18-СТ от 12.09.2018 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» на представленную в материалы дела проектную документацию. Согласно представленному заключению состав и содержание документации не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, действующим строительным нормам и правилам.

Подрядчик представил возражения на экспертное заключение, считает, что выводы экспертов ошибочны ввиду того, что разрешение на строительство для устройства перекрытий цеха № 5 не требуется, поскольку результат работ не является реконструкцией. В судебном заседании от 15.10.2018 представитель подрядчика сообщил, что разработанная документация предполагает устройство перекрытий на самостоятельном фундаменте, поэтому в данной случае не действует ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и это был единственно возможный вариант устройства перекрытий.

Заказчик возражал, сослался на то, что предметом переговоров была именно реконструкция объекта, с последующим получением разрешения на строительства и иных необходимых документов, о чем подрядчик знал.

Судом разъяснялось возможность установления спорных обстоятельств по делу путем применения специальных знаний в порядке ст. 82 АПК РФ.

Подрядчик заявил, что не видит необходимости проведения экспертизы по делу.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Из части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

Судом установлено, что в пункте 1.2 проекта договора №17/08-2017 от 17.08.2017 указано, что в состав проектной документации не входит: оплата услуг, связанных с проведением экспертизы проектной документации. Пунктом 2.3.4 договора установлено, что заказчик предоставляет проектную документацию в согласующие организации и оплачивает их услуги по тарифу. В п. 3.4 договора указано, что внесение изменений в документацию, в т.ч. в целях устранения замечаний, обусловленных требованиями государственных, согласующих и экспертных органов, входит в обязанности исполнителя.

Кроме того, как следует в письме от 04.09.2017 (т.1 л.д. 7) подрядчик прямо указывает, что из представленного градостроительного плана усматривается, что зона строительства меньше габаритов здания. Сообщает, что заказчику надо писать заявление на имя начальника отдела по разработке градостроительных планов «о возможности отклонения от заданных параметров градплана». Только после этого можно отдавать документы на получение разрешения на строительство.

Исходя из изложенного, воля заказчика была направлена на заключение договора, предусматривающую такую реконструкцию объекта, которая предполагала проведение экспертизы и получения разрешения на строительство, о чем подрядчику было известно.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком признается тот факт, что результат выполненной им работы не требует получения разрешения на строительство, представленная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям проекта договора №17/08-2017 от 17.08.2017.

Доводы подрядчика о том, что указанный проект это единственно возможный вариант устройства перекрытий судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств его потребительной ценности для заказчика.

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная мастерская» о взыскании 125 000 руб. убытков и 12 670 руб. судебных издержек, суд исходит из следующих обстоятельств.

Встречные исковые требования основаны подрядчиком на факте заключения договора №17/08-2017 от 17.08.2017, выполнения части работ соответствующего качества и невозможности выполнения всего объема работ по договору по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (непредставление Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

Учитывая, что встречные исковые требования исключают полностью удовлетворение первоначальных, а первоначальный иск удовлетворен судом по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При подаче иска заказчиком по платежному поручению № 53 от 22.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

При подаче встречного иска подрядчиком оплачена государственная пошлина в размере 4 740 руб. по платежному поручению № 34 от 07.05.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 500руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска. Расходы по государственной пошлине и иные судебные издержки за рассмотрение встречного иска относятся на подрядчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная мастерская», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатилайт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 150 000 руб. неосновательного обогащения и 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная мастерская», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская