Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А68-561/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-561/2023


Дата объявления резолютивной части решения 17  мая  2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    28 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

закрытого акционерного общества «Съестная лавка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «Компания Тропик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора поручительства 7М-1-2Z0X0MNN-П17 от 26.01.2021; о признании недействительным договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И3 от 05.07.2021,

исковое заявление

закрытого акционерного общества «Съестная лавка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - ООО «Компания Тропик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ЗАО «Съестная лавка» ФИО4, ООО «СБК-АКТИВ» (ИНН <***>)

- о признании недействительным договора поручительства № 7М-1-2Z0X0MNN-П7 от 26.01.2021, заключенного между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк;

- признании недействительным договора ипотеки № 7М-1-2Z0X0MNN-ИЗ от 05.06.2021, заключенного между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк России в обеспечение кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, между ООО «Компания Тропик» и ПАО Сбербанк России, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства, договора ипотеки, заключенных с ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк России и, оформленных протоколами от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО5 пасп., выписка из ЕГРЮЛ;

от истца в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО6 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образов.;

от ответчика - ФИО7 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образов.;

от третьих лиц:

от ООО «Компания Тропик» - ФИО8 пасп., довер.., диплом о высш. юрид. образов.;

от ООО СБК-АКТИВ» - (веб-конференция) ФИО9 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образов.

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенного дела № А68-561/2023 (определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 объединены в одно производство арбитражные дела № А68-11311/2022, № А68-561/2023) обратились в Арбитражный суд Тульской области:

закрытое акционерное общество «Съестная лавка» с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства 7М-1-2Z0X0MNN-П17 от 26.01.2021 и договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И3 от 05.07.2021;

закрытое акционерное общество «Съестная лавка» в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3  с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

- о признании недействительным договора поручительства №7М-1-2Z0X0MNN-П7 от 26.01.2021, заключенного между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк;

- признании недействительным договора ипотеки №7М-1-2Z0X0MNN-ИЗ от 05.06.2021, заключенного между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк России в обеспечение кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии №7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ООО «Компания Тропик» и ПАО Сбербанк России, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства, договора ипотеки, заключенных между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк России, оформленных протоколами от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021.

К участию в объединенном арбитражном деле №А68-561/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Компания Тропик» (далее – Компания), временный управляющий ЗАО «Съестная лавка» ФИО4, ООО «СБК-АКТИВ».

ЗАО «Съестная лавка» в лице генерального директора ФИО5 исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства 7М-1-2Z0X0MNN-П17 от 26.01.2021 и договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И3 от 05.07.2021 мотивировало тем, что оспариваемые им сделки, являющиеся крупными, были совершены без проведения общего собрания акционеров об их одобрении, а имеющиеся у ПАО Сбербанк копии протоколов собраний акционеров от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021 содержат подписи, выполненные не акционерами, а иными лицами, с подражанием подписям акционеров. Экспертным заключением №1017 от 14.10.2022 установлено, что подписи от имени генерального директора ЗАО «Съестная лавка» ФИО10 в дополнительном соглашении к договору поручительства 7М-1-2Z0X0MNN-П17 от 26.01.2021 и в протоколе общего собрания акционеров этого общества от 07.07.2021 выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписям ФИО11. Д.А. В результате спорных сделок в отношении ЗАО «Съестная лавка» возбуждено дело о банкротстве. Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о недействительности спорных сделок в силу параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

ЗАО «Съестная лавка», в лице в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование исковых требований о признании недействительными заключенных между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк договора поручительства №7М-1-2Z0X0MNN-П7 от 26.01.2021, договора ипотеки №7М-1-2Z0X0MNN-ИЗ от 05.06.2021, выступающего в качестве обеспечения кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии №7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ООО «Компания Тропик» и ПАО Сбербанк России и применении последствий недействительности сделки, а также о  признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников, оформленных протоколами от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021, об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства, договора ипотеки, заключенных между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк России, пояснило следующее:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются акционерами ЗАО «Съестная лавка» с долями соответственно 33.3, 33, 33.3% уставного капитала этого общества, генеральным директором  которого является ФИО5

Согласно протоколам внеочередных общих собраний ЗАО «Съестная лавка» от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021 в этих собраниях приняли участие акционеры ФИО1 ФИО2, ФИО3, единогласно принявшие решения: о предоставлении, в качестве обеспечения кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии №7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ООО «Компания Тропик» и ПАО Сбербанк России, согласия на совершение ЗАО «Съестная лавка» крупной сделки по заключению с ПАО Сбербанк договора поручительства №7М-1-2Z0X0MNN-П7 от 26.01.2021; дополнительного соглашения №2 к вышеназванному договору поручительства на условиях приложения №1 к протоколу; о последующем одобрении крупной сделки – договора залога.

Вышеназванные протоколы собраний были представлены в ПАО Сбербанк и явились основанием для заключения оспариваемых договоров. Однако, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об этих собраниях не уведомлялись, участия в них не принимали, выполненные от их имени подписи в протоколах принадлежат не им и выполнены неизвестными лицами. Истцам также стало известно, что кроме договора поручительства был одобрен и договор ипотеки. Однако, протокол собрания акционеров, которым закреплено решение об одобрении ипотеки им представлен не был. Таким образом, оспариваемые решения собраний приняты с нарушением порядка их созыва и проведения, при отсутствии кворума и согласно ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. Договоры ипотеки и поручительства являются недействительной сделкой, в связи с нарушением предусмотренного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка одобрения крупной сделки. Основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки являлись крупными, служит соотношение между активами бухгалтерского баланса ЗАО «Съестная лавка» по состоянию на 31.12.2020 и размером ответственности этого общества, как поручителя: 710000000 руб. Оспариваемые сделки не связаны с хозяйственной деятельностью общества, влекут существенное уменьшение активов общества и его ликвидацию. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7441/2022 в отношении ЗАО «Съестная лавка» введена процедура наблюдения по солидарному обязательству по договору поручительства и ипотеки.

При заключении оспариваемых сделок ПАО Сбербанк не проявил разумной степени осмотрительности, не провел экспертизу финансового состояния ЗАО «Съестная лавка», не усомнился в нарушении процедуры одобрения крупных сделок.

В последующем ЗАО «Съестная лавка», в лице в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, дополняло заявленные основания иска, указав, что договоры поручительства и ипотеки имеют признаки ничтожных сделок. Указанные договоры заключены с нарушением ст.ст.10, 168 ГК РФ с заведомо недобросовестным осуществлением ПАО Сбербанк своих гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред контрагенту, в целях завладения якобы на законных основаниях движимым и недвижимым имуществом Общества. Обстоятельства заключения Кредитного договора и формирования его условий говорят о нестандартном характере отношений сторон Кредитного договора, нарушении Банком п. 1.5 Положения Банка России от 23.11.2017 №611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», в соответствии с которым при квалификации элементов расчетной базы кредитная организация обязана оценить финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. 

Согласно заключению эксперта по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Тропик» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 бухгалтерский учет и отчетность за 2020-2021 годы имеют признаки недостоверности и наличия формального документооборота. Представленная Компанией в Банк отчетность на 30.09.2020 и в последующие периоды не достоверна, имеет существенные искажения активов и финансового результата, умышленное сокрытие убытков. Компанией сделки заключались с аффилированными лицами (ООО Группа «Тропик», ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Агроритейл МКС», ООО «Агропритейл), негативно отразившиеся на финансовом состоянии Компании), которые, по мнению эксперта, имели признаки мнимости, т.к. совершались лишь для создания фиктивной дебиторской задолженности Компании. В период привлечения кредитных денежных средств в Банке баланс Компании был неликвиден, она являлась неплатежеспособной. При этом, по мнению эксперта, характер очевидных искажений активов и  обязательств Компании не создавал вероятности их выявления сотрудниками Банка при оценке кредитоспособности Компании, поэтому Банк должен был усмотреть неплатежеспособность Компании.

Договор ипотеки заключен с нарушением закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. отсутствует заключение об оценке земельного участка, оценка иных объектов, в целях передачи в залог, также не производилась, соглашение об оценочной стоимости между Банком и ЗАО «Съестная лавка» не осуществлялось, оценочная стоимость здания не одобрялась общим собранием участников Общества. Номинальное указание в договоре ипотеки оценочной стоимости  объектов ипотеки не является допустимой заменой оценки объектов. Согласно представленным в арбитражное дело заключениям экспертов и специалистов подпись от имени  акционеров в протоколах собраний выполнены не акционерами, а неустановленными лицами и не удостоверены лицом осуществляющим ведение реестра акционеров.

Допрошенный по уголовному делу директор Компании ФИО12 (протокол допроса от 03.02.2023) пояснил, что он уведомлял руководство Банка о финансовых трудностях в деятельности Компании, искажении бухгалтерской отчетности по указанию сотрудника Банка ФИО13, представлении в Банк фиктивных финансовых показателей и о реальной цели получения в Банке кредита: погашении кредита в ПАО «Банк  «ФК Открытие», о которой Банку было известно, что следует из содержания соглашения №3 к Кредитному договору.

ПАО Сбербанк было известно о наличии у Компании крупной суммы задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам, которая, несмотря на запрет ПАО Сбербанк, была погашена за счет средств ПАО Сбербанк.

Выдача кредитных средств осуществлялась ПАО Сбербанк с 15.01.2021 по 13.08.2021 несколькими траншами, составив в итоге 730582543 руб. При этом обязанность Компании (заемщика) предоставить  поручительство по Кредитному договору была предусмотрена Банком только 30.12.2021, в то время как выдача кредитных средств по Кредитному договору  началась еще с 15.01.2021. Однако, согласно Указаний Банка России от 15.04.2015 №3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы» Банк обязан применять процедуры, направленные на снижение невозможности реализации принятого обеспечения. Стандартным является заключение обеспечительных сделок до выдачи кредитных средств.

Компания и Банк не обращались в ЗАО «Съестная лавка» с просьбой заключить договоры поручительства, ипотеки, равно как и с просьбами предоставить финансово-хозяйственные документы этого общества. Выданный Компании кредит заведомо для Банка не имел источников погашения. Банк имел заведомое намерение получить в свое распоряжение Договоры поручительства и ипотеки в целях обращения в свою собственность всего принадлежащего Обществу имущества, что свидетельствует о ничтожности как Кредитного договора, так и обеспечительных сделок.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 6 ст. 79 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки.

Акционерам ЗАО «Съестная лавка» об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок должно было быть известно через единоличный исполнительный орган этого общества, подписавший оспариваемые в настоящем деле договоры.

Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки истцам – акционерам ЗАО «Съестная лавка» было известно через корпоративное участие в заемщике – ООО «Компания Тропик», т.к. на дату заключения оспариваемого договора поручительства №7M-1-2Z0X0MNN-П7 от 26.01.2021 один из истцов ФИО14 являлся участником заемщика - ООО «Компания Тропик» с долей 84%, при этом оставшиеся 16% уставного капитала принадлежали сыну ФИО14 - ФИО12 - генеральному директору ООО «Компания Тропик». Согласно п. 11.1 Устава ООО «Компания Тропик» обязано один раз в год проводить общее собрание участников общества, на котором рассматривается представляемый годовой отчет и иные документы, утверждаются результаты деятельности Общества за год. Разумное осуществление корпоративных прав, позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Таким образом, на годовом общем собрании участников заемщика - ООО «Компания Тропик» при рассмотрении результатов деятельности общества (не позднее апреля 2021 года) истцу ФИО14 было известно о заключенном 30.12.2020 дополнительном соглашении №1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 №7M-1-2Z0X0MNN, которым предусмотрено заключение со стороны ЗАО «Съестная лавка» оспариваемых договоров поручительства и ипотеки. Также 17.05.2021 ФИО14 уведомил ФИО12 о финансовом состоянии заемщика (следовательно, и о наличии задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020 № 7M-1-2Z0X0MNN ООО «Компания Тропик») при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, а значит, ФИО14 знал о заключенном кредитном договоре и обеспечении по нему.

Истец ФИО2, являющийся исполнительным директором поручителя ООО «Окский берег», при заключении договора поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку Приложением № 2 к договору поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020 с дополнительным соглашением 1 к нему, в п. 7 которого (статья 9 «Обеспечение») имеется указание на ипотеку ЗАО «Съестная лавка» пункты 9.1.2.6, 9.1.2.7, поручительство ЗАО «Съестная лавка» п. 9.1.3.6.

Договор поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 с ООО «Окский берег» заключен (подписан) 27.01.2021.

Таким образом, с момента, когда акционер ЗАО «Съестная лавка» истец ФИО2 узнал о заключении оспариваемых договоров годичный срок истек 27.01.2022.

Знал о заключении оспариваемых им в настоящем деле договоров  поручительства и ипотеки и истец ФИО2, являющийся исполнительным директором залогодателя ООО «Окский берег» при заключении договора ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-П2 от 21.06.2021 поскольку Приложением №3 к этому договору является договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020 с дополнительным соглашением 1 к нему, в п.7 которого (статья 9. Обеспечение) имеется указание на ипотеку ЗАО «Съестная лавка» п.п. 9.1.2.6, 9.1.2.7, поручительство ЗАО «Съестная лавка» п. 9.1.3.6. Договор ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-M2 от 21.06.2021 с ООО «Окский берег» рукописно подписан 21.06.2021. Соответственно, рассматриваемый иск подан по истечении одного года с момента, когда акционерам ЗАО «Съестная лавка» должно было быть известно об обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении, что подтверждает пропуск ими срока исковой давности.

Поручительство и залог оформлены в пределах обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Съестная лавка» при кредитовании ООО «Компания Тропик».

Заключение оспариваемых договоров поручительства и ипотеки с ЗАО «Съестная лавка», входящим в одну группу лиц с заемщиком (третьим лицом), является стандартной практикой. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для ЗАО «Съестная лавка» оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку этим обществом неоднократно оформлялось обеспечение по кредитам группы компаний ООО «Тропик Интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО1 - 86%, ФИО12 - 14%): кредитный договор №01220017/55011100АСРМ от 27.09.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.1 данного договора), кредитный договор №01710017/55011100АСРМ от 11.12.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.1 данного договора).

Также ЗАО «Съестная лавка» неоднократно предоставлялись поручительства, залоги в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» по кредитным договорам в других банках:

- договор возобновляемой кредитной линии № 672ВКЛ от 28.03.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 650000000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.7 данного договора, ссылка на ипотеку в п.2.3.16 данного договора);

- договор возобновляемой кредитной линии № 679ВКЛ от 30.O5.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 150000000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.2 данного договора, ссылка на ипотеку в п.2.3.11 данного договора);

- кредитное соглашение №02UP2L от 11.08.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 100000000 руб. (ссылка на поручительство в п. 1.4 данного договора).

Назначение кредитов - для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, обычную хозяйственную деятельность, уставные цели.

Таким образом, предоставление ЗАО «Съестная лавка» обеспечения по кредитам ООО «Тропик Интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО1 - 86%, ФИО12 - 14% уставного капитала), ООО «Компания Тропик» имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности компаний, входящих во взаимосвязанную группу (ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Компания Тропик», ООО «Агро Ритейл МСК», ООО «Агроторг», ООО «Окский берег», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский Торговый Терминал»).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Компания Тропик» следует, что общий размер задолженности по группе компаний на протяжении пяти лет практически не менялся несмотря на кредитование в разных банках (средний размер 838738600 руб.). Размер заемных средств по группе компаний на протяжении длительного времени не менялся. Долговая нагрузка по группе компаний в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тропик» не изменилась. Переход из одной кредитной организации в другую был следствием более выгодных условий кредитования (снижение процентной ставки по кредиту). Заключение кредитных договоров никак не ухудшало существовавшее положение участников группы компаний Тропик, что подтверждает   факт   заключения оспариваемых договоров в пределах обычной деятельности.

Также ООО «Наша Марка» (100% участник и генеральный директор истец ФИО3) погашено за период с 20.10.2022 по 25.10.2022 14032226,12 руб. по договору №7M-1-2W130JOR от 01.12.2020 (заемщик ООО «Компания Тропик», обеспечение тождественно обеспечению по кредитному договору №7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020), что тоже является подтверждением заключения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Письмом №28 от 24.02.2021 ЗАО «Съестная лавка» подтверждало намеренную передачу в залог ПАО Сбербанк имущества, а также уведомляло, что по состоянию на 24.02.2021 в отношении передаваемого имущества отсутствовали изменения, ограничения и его собственником является это общество.

Пунктом 14 Заверений и гарантий ЗАО «Съестная лавка» по состоянию на 18.01.2021, представленных в ПАО Сбербанк для рассмотрения возможности заключения договора поручительства, предусмотрено, что сделка совершается обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Иных оснований закон для признания договора поручительства недействительным не предусматривает. Простая письменная форма оспариваемого договора поручительства соблюдена, следовательно, договор действительный.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются   правила настоящего Кодекса о вещных   правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст.10). В соответствии с п.1 ст.10 вышеназванного закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В рассматриваемом случае Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, простая письменная форма оспариваемого договора ипотеки, требование о государственной регистрации соблюдены, следовательно - договор действительный.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Поэтому довод истца об отсутствии оценки, как основания для признания договора ипотеки недействительным, не состоятелен. При этом оценочная стоимость залога указана в приложении №1 к Договору ипотеки. В силу п.1 ст. 168 ГК РФ оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками.

Доводы истца о наличии у договоров поручительства и ипотеки признаков ничтожности являются необоснованными и бездоказательными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, Закон связывает ничтожность сделки с одновременным наличием двух критериев:  нарушение требований закона и посягательство на интересы третьих лиц. Сторонами оспариваемых сделок являются ПАО Сбербанк и ЗАО «Съестная лавка». Иск заявлен в интересах акционерного общества. На интересы каких третьих лиц посягают оспариваемые сделки истец не указывает.

В отношении утверждения истца о недостоверности финансовой отчетности ООО «Компания Тропик», ПАО Сбербанк поясняет, что законодательство не ставит возможность заключения договоров в зависимость от платежеспособности либо наличия имущества. Финансовая отчетность ООО «Компания Тропик» является достоверной. Представленное истцом заключение эксперта ООО «Бизнес-Аналитика» по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Тропик» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подлежит исключению из числа доказательств, исходя из предмета спора, а также в связи с размещением ООО «Компания Тропик» в общедоступном месте на fedresurs.ru аудиторского заключения независимого аудитора ООО «РК-Аудит» в отношении годовой финансовой отчетности ООО «Компания Тропик» за 2019, 2020 годы (на момент выдачи кредита). Аудитором сделан вывод о достоверности годовой финансовой отчетности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Компания Тропик» исковые требования истца к Ответчику считает не обоснованными, пояснив, что оспариваемые договоры подписаны генеральным директором ЗАО «Съестная лавка» ФИО5, совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Съестная лавка», поскольку ЗАО «Съестная лавка» неоднократно оформляло обеспечение по кредитам группы компаний ООО «Тропик интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО1 - 86%, ФИО12 - 14%):

- кредитный договор №01220017/55011100АСРМ от 27.09.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.1 данного договора);

- кредитный договор №01710017/55011100АСРМ от 11.12.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.1 данного договора).

ООО «Окский берег» неоднократно предоставлялись поручительства, залоги в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» по кредитным договорам в других банках:

- договор возобновляемой кредитной линии № 672ВКЛ от 28.03.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 650000000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.7 данного договора, ссылка па ипотеку в п.2.3.16 данного договора);

- договор возобновляемой кредитной линии № 679ВКЛ от 30.05.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 150000000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.2 данного договора, ссылка на ипотеку в п.2.3.11 данного договора);

- кредитное соглашение №02UP2L от 11.08.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с АО «Альфа-Банк» на сумму 100000000 руб. (ссылка на поручительство в п.1.4 данного договора).

Назначение кредитов - для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, обычную хозяйственную деятельность, уставные цели. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что предоставление ООО «Окский берег» обеспечения но кредитам имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности организаций входящих во взаимосвязанную группу (ООО «Тропик интернешнл», ООО «Компания тропик», ООО «АгроРитейл МСК», ООО «Агроторг», ООО «Окский берег», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский торговый терминал»).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Тропик интернешнл», ООО «Компания тропик» следует, что общий размер задолженности по группе компаний на протяжении пяти лет практически не менялся, несмотря на кредитование в разных банках (средний размер 838738600 руб.):

В соответствии с п.2.1 договора №672ВКЛ от 28.03.2019 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства представляются ООО «Компания Тропик» для погашения задолженности по кредитному договору №01220017/55011100АСРМ от 27.09.2017, кредитному договору №01230017/55011100АСРМ от 27.09.2017, кредитному договору №01710017/55011100АСРМ от 11.12.2017 с ООО «Тропик интернешнл», заключенным с ПАО Сбербанк, корпоративное участие в ООО «Компания тропик».

Письмом №28 от 24.02.2021 ЗАО «Съестная лавка» подтверждало намеренную передачу в залог ПАО Сбербанк имущества.

Судом установлено следующее:

Согласно представленному истцами списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО «Съестная лавка» по состоянию на 04.10.2022 ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются акционерами этого общества, владеющими по 10000 штук обыкновенных акций. В реестре открыто 3 счета физических лиц. С общим количеством 30000 штук обыкновенных акций.

24.12.2020 ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (Кредитор) и ООО «Компания Тропик» (Заемщик) в лице генерального директора  ФИО12 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на финансирование текущей деятельности на срок по 16.06.2022. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Сумма лимита 710000000 руб.

П.п. 8.2.23, 9.1.3, 9.1.3.6 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 предусмотрен 30-дневный срок на предоставление поручительства ЗАО «Съестная лавка».

П.8.2.24, 9.1.2.6, 9.1.2.7 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2021 предусмотрен 180-дневный срок на предоставление ЗАО «Съестная лавка» ипотеки в виде передачи в залог Банку  коммерческой недвижимости земельных участков и нежилых зданий по адресу <...> залоговой стоимостью соответственно не менее 6840000 руб. и 58920000 руб., определенной на основании рыночной стоимости с использованием залогового дисконта в размере 40%

В качестве обеспечения по вышеназванному Кредитному договору ЗАО «Съестная лавка»» заключило с Банком договор поручительства 7М-1-2Z0X0MNN-П17 от 26.01.2021  (от имени ЗАО «Съестная лавка» договор подписан генеральным директором ФИО5) и  договор ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И3 от 05.07.2021 (от имени ЗАО «Съестная лавка» договор подписан генеральным директором ФИО5).

В судебном заседании генеральный директор ФИО5 подтвердил, что подписи в вышеназванных договорах принадлежат ему, но при этом сослался на то в договоре поручительства не стояла сумма и он полагал, что подписывает договор поручительства по иному заключенному Компанией кредитному договору на сумму 150 млн. руб. А подписываемый им договор ипотеки находился в расшитом виде и сумма кредита в нем не стояла.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Компания тропик», всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, именуемому далее «Основной договор», сторонами которого выступают Банк (он же Кредитор) и Должник (он же Заемщик). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства, иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника полностью по Основному договору.

Согласно п.2.3 Договора поручительства Поручитель согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности, недвижимое имущество (именуемое далее «Предмет залога»).

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки залогом Предмета залога обеспечивается исполнение ООО «Компания тропик» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, именуемому далее «Основной договор», сторонами которого выступают Банк и Должник.

В соответствии с п.2.3 Договора ипотеки Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по Основному договору. Залогодатель согласен отвечать предметом залога в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства Должника, в т.ч., если на момент регистрации ипотеки в пользу залогодержателя предмет залога обременен правами третьих лиц.

Согласно представленного Ответчиком расчета задолженности Заемщик вышел на просрочку по процентам 28.03.2022.

25.04.2022 ПАО Сбербанк направил  в ЗАО «Съестная лавка» требование о досрочном возврате кредита.

06.07.2022 ЗАО «Съестная лавка» подало в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании его банкротом. Определением суда от 13.07.2022 на основании вышеназванного заявления возбуждено арбитражное дело №А68-7441/2022. ПАО Сбербанк подало в арбитражный суд заявление о признании ЗАО «Съестная лавка» банкротом 14.07.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В отношении довода  истцов о том, что оспариваемые ими сделки поручительства и ипотеки, являющиеся крупными, не получили одобрения общего собрания акционеров суд учитывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального заеона «Об акционерных обществах»:

1. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 4 ст. 78  для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п.6  ст. 79 вышеназванного закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о том, что по основанию крупности сделок, являющихся оспоримыми, истцами пропущен срок исковой давности, т.к. генеральный директор общества о совершении оспариваемых сделок узнал в момент  подписания договоров поручительства и ипотеки, соответственно 26.01.2021 и 05.07.2021, а с иском ЗАО «Съестная лавка в лице единоличного исполнительного органа обратилось 23.01.2023.

К утверждениям генерального директора этого общества ФИО5 о том, что в подписываемых им договорах залога и ипотеки отсутствовали важные реквизиты о стоимости принимаемых на себя обществом обязательств и он заблуждался относительно предмета и объема принимаемых обществом по договорам обязательств, суд относится критически.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО5 не стал бы подписывать договор, не представляя размер принимаемых обществом обязательств. А с учетом представления ответчиком доказательств того, что ЗАО «Съестная лавка» систематически принимало на себя обязательства по обеспечению обязательств аффилированных с ним обществ, он не мог не понимать значения такого рода сделок.

ЗАО «Съестная лавка» в лице  законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось с иском о признании недействительными сделок 07.10.2022, т.е. спустя более года после заключения договоров.

Суд согласен с доводом  ответчика о том, что об обстоятельствах заключения договоров акционерам должно было быть известно через руководителя ЗАО «Съестная лавка» ФИО5, а также через руководителя Компании (заемщика по договору об открытии кредитной линии) ФИО12, являющегося сыном акционера ФИО1, который, в свою очередь, владел контрольной долей в ООО «Компания Тропик». Обоснован и довод ответчика об осведомленности акционера ЗАО «Съестная лавка» ФИО2 о заключении этим обществом оспариваемых договоров ипотеки и поручительства в дату подписания ФИО2, как исполнительным директором ООО «Окский берег», договора ипотеки от 21.06.2021, поскольку в приложении №3 к этому  договору значились договор об открытии кредитной линии  с дополнительным соглашением №1 к нему, в котором, в т.ч. сведения о поручительстве и  ипотеке со стороны ЗАО «Съестная лавка» №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020.

Таким образом, суд считает установленным пропуск срока исковой давности ЗАО «Съестная лавка» в лице единоличного исполнительного органа и этого общества в лице акционеров ФИО1 и ФИО2 по требованию о признании недействительной крупной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требований ЗАО «Съестная лавка» в лице акционера ФИО3 доказательств его осведомленности в дело не представлено.

Однако оснований для признания оспоримых сделок недействительными, как крупных сделок, совершенных с нарушением процедуры их одобрения суд не усматривает и в отношении общества в лице акционера ФИО3

Суд согласен с квалификацией ответчиком и Компанией спорных сделок, как сделок, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком убедительно доказано, что для ЗАО «Съестная лавка» оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку этим обществом неоднократно оформлялось обеспечение по кредитам группы компаний ООО «Тропик Интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО1 - 86%, ФИО12 - 14%): кредитный договор №01220017/55011100АСРМ от 27.09.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.1 данного договора), кредитный договор №01710017/55011100АСРМ от 11.12.2017(ссылка на ипотеку в п.9.1.2.1 данного договора).

Также ЗАО «Съестная лавка» неоднократно предоставлялись поручительства, залоги в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» по кредитным договорам в других банках:

- договор возобновляемой кредитной линии № 672ВКЛ от 28.03.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 650000000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.7 данного договора, ссылка на ипотеку в п.2.3.16 данного договора);

- договор возобновляемой кредитной линии № 679ВКЛ от 30.O5.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 150000000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.2 данного договора, ссылка на ипотеку в п.2.3.11 данного договора);

- кредитное соглашение №02UP2L от 11.08.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 100000000 руб. (ссылка на поручительство в п. 1.4 данного договора).

Назначение кредитов - для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, обычную хозяйственную деятельность, уставные цели.

Таким образом, предоставление ЗАО «Съестная лавка» обеспечения по кредитам ООО «Тропик Интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО1 - 86%, ФИО12 - 14% уставного капитала), ООО «Компания Тропик» имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности компаний, входящих во взаимосвязанную группу (ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Компания Тропик», ООО «Агро Ритейл МСК», ООО «Агроторг», ООО «Окский берег», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский Торговый Терминал»).

Доводы истца о мнимости оспариваемых сделок бездоказательны.

 Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако в рассматриваемом случае оспариваемые Истцом сделки реально исполнялись.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 №10505/04 по делу № А56-19090/03 разъяснено, что вышеназванная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст.170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, Определение ВС РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 указано: «Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Признавая договоры уступки мнимыми сделками, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание действия общества по исполнению этих договоров и реализации его прав как нового кредитора. Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось».

ПАО Сбербанк осуществляло действия по исполнению заключенных договоров и реализации прав кредитора, в частности, путем предъявления требования  к поручителям по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, в т.ч. ЗАО «Съестная лавка», о досрочном погашении задолженности по договору, подачи заявления в суд о признании этого общества банкротом. Действия Банка подтверждают отсутствие с его стороны намерения заключить оспариваемые договоры для вида. Оспариваемые истцами договоры заключены Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту и не являются мнимыми.

Ссылка истцов на злоупотребление Банком гражданскими правами, с намерением причинить ООО «Окский берег» вред и завладеть его имуществом, бездоказательна. Выдача кредитов и заключение под указанные кредиты обеспечительных сделок входит в сферу обычной банковской деятельности.

Ссылка истцов на финансовую несостоятельность ООО «Компания тропик», не соблюдение Банком установленных ЦБ РФ стандартов проверки заемщика перед выдачей кредита, по мнению суда, не освобождают ни заемщика, ни поручителя от принятых ими в связи с выдачей заемщику кредита обязательств.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Иных оснований закон для признания договора поручительства недействительным не предусматривает. В рассматриваемом случае простая письменная форма оспариваемого договора поручительства соблюдена.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются   правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

В рассматриваемом случае договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, простая письменная форма оспариваемого договора ипотеки, требование о государственной регистрации соблюдены.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Поэтому довод истцов об отсутствии оценки независимым оценщиком, как основания для признания договора ипотеки ничтожным, не состоятелен.

Довод ответчика о том, что оспариваемые договоры заключены в отсутствие злоупотребления правом, в целях кредитования и обеспеченности возврата кредитных средств, а не в целях причинить ЗАО «Съестная лавка» вред, истцами не опровергнуты.

Представленным истцами протоколами нотариального осмотра доказательств - электронной переписки между сотрудниками Банка и ООО «Компания тропик», по мнению суда, не доказывают обоснованности заявления истцов о злоупотреблении Банком  своими правами.

Суд считает обоснованным замечание ответчика о том, что в  протоколе осмотра письменных доказательств  (файл Протокол 11-630. Pdf) указано на просьбу провести осмотр писем электронной почты, находящихся на удаленном компьютере, а не на флеш накопителе, переданном ФИО1; отсутствуют доказательства, что удаленный компьютер, с которого производился осмотр, принадлежит ООО «Компания Тропик»; при этом осмотренная нотариусом переписка сотрудников Группы Компаний Тропик между собою, с сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», с иными лицами, не имеющими  отношения к ПАО Сбербанк, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

 Бездоказательны  и доводы Истца о превышении Банком выданной суммы кредита условиям кредитного договора. Ответчиком представлены доказательства того, что в период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022 остаток основного долга не превышал установленный лимит 710 млн. руб.

В отношении утверждения Истца о недостоверности финансовой отчетности ООО «Компания тропик», Банк обоснованно пояснил, что законодательство не ставит возможность заключения договоров в зависимость от платежеспособности либо наличия имущества, а, кроме того, ООО «Компания тропик» разместило в общедоступном месте на fedresurs.ru аудиторское заключение независимого аудитора ООО «РК-Аудит» в отношении годовой финансовой отчетности этого Общества за 2019, 2020 годы (на момент выдачи кредита), в соответствии с которым аудитором сделан вывод о достоверности годовой финансовой отчетности Общества.

ООО «Компания Тропик» пояснило, что для ЗАО «Съестная лавка» оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, так как это общество неоднократно оформляло обеспечение по кредитам группы компаний ООО «Тропик интернешнл». Перечень таких сделок ООО «Компания Тропик» в пояснениях приведен и Истцом не опровергнут.

Кроме того, суд учитывает, что Банк не является участником ни ЗАО «Съестная лавка», ни ООО «Компания тропик», не входит в состав органов указанных обществ и не мог знать о нарушениях при совершении оспариваемых истцами сделок, в том случае, если такие нарушения были допущены.

Как следует из сложившейся судебной практики, в частности, Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014, суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов. Само по себе обременение имущества ипотекой (в т.ч. направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон связывает ничтожность сделки с одновременным наличием двух критериев:  нарушение требований закона и посягательство на интересы третьих лиц.

Сторонами оспариваемых сделок являются ПАО Сбербанк и ЗАО «Съестная лавка».

Истцами не доказано, что оспариваемые ими сделки посягают на интересы третьих лиц.

Не обоснованной является и ссылка Истца на п.1. ст.10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кредитный договор заключен в соответствии с его обычным предназначением - выдача на возвратной основе денежных средств под проценты.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка истцов на материалы уголовного дела № 1.22.02700027.550108, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Компания тропик» ФИО12 не может служить опровержением фактов установленных в рассматриваемом арбитражном деле, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако на дату вынесения арбитражным судом решения расследование уголовного дела не закончено, приговор не вынесен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о признании протоколов внеочередных общих собраний участников, оформленных протоколами от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021 об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства, договора ипотеки, заключенных между ЗАО «Съестная лавка» и ПАО Сбербанк России.  

Во всех трех протоколах указано об участии в собраниях акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно заключения специалиста (ООО «Агентство экспертизы и оценки» №HR-1222-3 в оспариваемых истцами протоколах (как следует из п. 1.8 заключения на исследование представлены выдержки из протоколов собраний) подписи выполнены не ФИО1 и ФИО3, а иными лицами, с подражанием их подписи.

Согласно заключения эксперта (ЭКЦ УМВД России по Тульской области) №4747 от 29.12.2022, подписи в оспариваемых протоколах от имени ФИО1, ФИО2. ФИО3 выполнены не ими, а иными лицами, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (на исследование представлены копии протоколов).

Таким образом, объектом исследований являлись не оригиналы протоколов, а выписки и копии

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Съестная лавка» от 14.01.2021, 12.05.2021, 07.07.2021 суд учитывает, что для совершения спорных сделок ипотеки и поручительства решений общих собраний акционеров ЗАО «Съестная лавка» не требовалось. Указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полномочиями на заключение этих сделок располагал генеральный директор ЗАО «Съестная лавка» ФИО5 Подписание оспариваемых сделок ипотеки и поручительства от имени ЗАО «Съестная лавка» ФИО15 подтвердил в судебном заседании. Наличие, либо отсутствие протоколов собраний об одобрении оспариваемых сделок никак не влияет на их оценку в качестве действительных, либо недействительных.

На основании изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ЗАО «Съестная лавка» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>).

Отказать полностью ЗАО «Съестная лавка» (ИНН <***>) в лице законных представителей ФИО1, ФИО2,  ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева