Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А68-7013/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7013/2024

Резолютивная часть решения оглашена  28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Гумеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделению судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 05.06.2024, третье лицо - АО «ТНС энерго Тула», при участии в заседании:  от заявителя, ответчиков и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – заявитель, АО «УМЗ) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделению судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 05.06.2024.

Определениями от 15.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТНС энерго Тула».

Определением от 21.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика отделение судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представили отзыв на заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №11176/23/71021-СД, возбужденное в отношении АО «Узловский машиностроительный завод», о взыскании задолженности в размере         41 551 165 руб. 61 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 24.04.2024 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику АО «Узловский машиностроительный завод», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

05.06.2024, в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по аресту имущества, принадлежащего должнику, а именно: пресс RKZ 250/800 II, У 0000950 - 1 шт., стоимость 250 000 руб.; станок радиально-сверлильный 2М55 У 0000895 - 1 шт., стоимость -250 000 руб.; точило, обдирочно - шлифовальный станок У0000898, ЗМ 634 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб.; станок У0000897, 2М55 - 1 шт., стоимость 250 000 руб.; комбинированный пресс 1465, У 0000940, модель Н635А - 1 шт., стоимость                 250 000 руб.; гильотинные ножницы ERFURT ST-25, У0000879, 11666, 1338 - 1 шт. стоимость 250 000 руб.; гильотинные ножницы П - 4705, У 0000962 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб.; ножницы ST-16, У 0000965 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб.; ножницы ST-16, У 0000968 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб.; пресс ПГ 100, У 0000868 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб. Итого арестовано 10 единиц имущества на общую сумму           2 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024.

АО «УМЗ», считая акт судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024 незаконным и подлежащим отмене, поскольку сумма задолженности по исполнительным производствам не превышает 50 000 000 руб., а стоимость имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, составляет 92 156 129 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем арест может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010           № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 4 статьи 80 закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, приведенные нормы исходят из полномочий судебного пристава-исполнителя производить соответствующие действия в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 11176/23/71021-СД, возбужденного в отношении АО «УМЗ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: пресс RKZ 250/800 II, У 0000950 - 1 шт., стоимость 250 000 руб.; станок радиально-сверлильный 2М55 У 0000895 - 1 шт., стоимость -250 000 руб.; точило, обдирочно - шлифовальный станок У0000898, ЗМ 634 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб.; станок У0000897, 2М55 - 1 шт., стоимость 250 000 руб.; комбинированный пресс 1465, У 0000940, модель Н635А - 1 шт., стоимость 250 000 руб.; гильотинные ножницы ERFURT ST-25, У0000879, 11666, 1338 - 1 шт. стоимость 250 000 руб.; гильотинные ножницы П - 4705, У 0000962 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб.; ножницы ST-16, У 0000965 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб.; ножницы ST-16, У 0000968 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб.; пресс ПГ 100, У 0000868 - 1 шт., стоимость - 250 000 руб. Итого арестовано 10 единиц имущества на общую сумму 2 500 000 руб.

Определение размера предварительной оценки законодателем отнесено на внутреннее усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что стоимость арестованного имущества не соразмерна задолженности по исполнительному производству, подлежит отклонению, поскольку арест на имущество налагается в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества. В свою очередь, для процедуры реализации имущества установлено правило о соразмерности.

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В настоящем деле наложенный арест не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. Общество не ограничено в праве пользования имуществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности (ограничено лишь право отчуждения этого имущества), поскольку арест на имущество налагается в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества.

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Оспоренный акт о наложении ареста должника составлен в силу наличия непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, в целях исполнения исполнительных документов, что соответствует статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Суд также учитывает, что закрепленный в части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения разъяснен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный арест не предусматривает.

Таким образом, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства того, что оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

К тому же необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных АО «УМЗ» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова