Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А45-31759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31759/2018
г. Новосибирск
06 ноября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «БЕРДСКИЙ ЛЕСХОЗ», г. Бердск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бердске, г. Бердск,

о признании недействительным решения № 064V12180000768 от 31.07.2018 в части взыскания штрафных санкций в размере 47421 руб. 85 коп. и сокращении размера штрафа,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «БЕРДСКИЙ ЛЕСХОЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бердске о признании недействительным решения № 064V12180000768 от 31.07.2018 в части взыскания штрафных санкций в размере 47421 руб. 85 коп. и сокращении размера штрафа.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что сам факт свершившегося правонарушения им не оспаривается, решение оспаривается только в части размера финансовых санкций, считает, что выставленная штрафная санкция в сумме 47 421 руб. 85 коп. является несоразмерной и несправедливой.

В представленном в материалы дела отзыве пенсионный фонд возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом указывает, что при принятии решения пенсионный фонд не вправе применять смягчающие и (или) исключающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций. Финансовые санкции по своему смыслу являются мерами взыскания, которые носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за правонарушение. Заявленные учреждением обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность, и тем более, не могут быть отнесены к исключающим ответственность обстоятельствам. Учреждение имело реальную возможность для соблюдения норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 22.10.2018 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А45-31759/2018.

Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов АО «Бердский лесхоз» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.06.2018 № 064V10180000980, которым в действиях страхователя выявлено нарушение.

31.07.2018 Управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах №064V1218000076 в виде взыскания:

1) штрафа в размере 47421 руб. 85 коп. в соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ,

2) пени на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов (ч.2 ст.58.3 Федерального закона №212-ФЗ) в размере 23745 руб. 47 коп.,

3) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 237109 руб. 24 коп.

Расчет размера штрафа произведен в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ (237109,24 руб. х 20% = 47421,85 руб.).

Страхователь, не оспаривая факт совершенного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение №064V1218000076 в части выставленной штрафной санкции в размере 47 421 руб. 85 коп., просит сократить размер штрафа.

Рассмотрев заявление страхователя, отзыв пенсионного фонда, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пл. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - Федеральный закон №212-ФЗ) АО «Бердский лесхоз» относиться к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим липам.

На основании ч.6 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона №212-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы и вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Плательщики страховых взносов согласно ч.2 ст.28 Федерального закона № 212-ФЗ обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты но начисленным и уплаченным страховым взносам: представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Выплаты и иные вознаграждения работникам, занятым на указанных должностях, подлежат включению в базу для начисления взносов по дополнительному тарифу, поскольку условием применения дополнительного тарифа страховых взносов, в соответствии с положениями ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, является занятость работника на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ). В связи с этим, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работника, занятого на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, производится независимо от того, включается ли этот период работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии или нет.

В ходе проверки представленных документов (штатное расписание, расчетные ведомости, приказы о приеме работников на работу) пенсионным фондом выявлено, что в АО «Бердский лесхоз» имеются следующие профессии и должности, поименованные в Списке №2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Постановление от 26.01.1991 №10) электрогазосварщик; вальщик леса: водитель автомобиля на вывозке леса; лесоруб; тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

Согласно Постановлению от 26.01.1992 № 273 указанные профессии входят в список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда и, следовательно, выплаты и иные вознаграждения работникам, занятым на указанных должностях, подлежат включению в базу для начисления взносов по дополнительному тарифу.

Судом установлено, и не оспаривается страхователем, что им не начислялись суммы взносов по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений в отношении работников, занятых на должностях: электрогазосварщик; вальщик леса: водитель автомобиля на вывозке леса; лесоруб; тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

Из заявленных требований АО «Бердский лесхоз» следует, что сам факт нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах заявитель не оспаривает, просит суд признать недействительными решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.07.2018 №064V12180000768, в части применения штрафных санкций в размере 47421 руб. 85 коп., просит сократить размер штрафа.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, АО «Бердский лесхоз» указывает отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, уплату недоимки по страховым взносам и пени в полном объеме, отсутствие негативных последствий совершенного деяния.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией пенсионного фонда, согласно которой у Пенсионного фонда отсутствует основание установления обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только и исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Финансовые санкции (штраф) по своему смыслу это меры взыскания, которые носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Суд принимает позицию пенсионного фонда, согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №385-Ф3 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» доходы Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе, и за счет финансовых санкций, подлежащих зачислению в бюджет.

За счет доходов Пенсионного фонда Российской Федерации формируется расходная часть бюджета, которая гарантирует обязательное пенсионное обеспечение, выплату доплат к пенсиям и денежные выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц, ветеранам и инвалидам, выплату пособий и компенсаций и т.д.

Таким образом, достаточная финансовая основа является важнейшей гарантией функционирования института пенсионного страхования в Российской Федерации.

Принцип правовой справедливости, закрепленный в статье 39 Конституции РФ, основные принципы формирования бюджета Пенсионного фонда, установленные Федеральными законами №№ 167-ФЗ, 212-ФЗ. предусматривают стабильное и своевременное поступление страховых взносов в ПФР, что в свою очередь является гарантией обеспечения прав граждан на пенсионные выплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая позицию Пенсионного фонда, который считает, что перечисленные АО «Бердский лесхоз» обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность и не могут быть отнесены к исключительным случаям согласно Постановления Конституционно Суда РФ от 19.01.2016 №2-П, и заявленные учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения; уплата по указанному решению недоимки по страховым взносам и пени в полном объеме, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного пенсионным фондом штрафа с 47 421 руб. 85 коп. до суммы 3000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд признает разумной и справедливой, соответствующей тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах.

Исходя из того, что совершение учреждением правонарушения подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем, суд находит финансовую санкцию в размере 3 000 руб. 00 коп. справедливой, разумной и обоснованной, соответствующей характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение пенсионного фонда о привлечении учреждения к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 3 000 руб. 00 коп., признается судом недействительным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бердске, от 31.07.2018 № 064V12180000768 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Конституции Российской Федерации в части привлечения к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 47421 руб. 85 коп., уменьшив его размер до 3000 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бердске в пользу акционерного общества «БЕРДСКИЙ ЛЕСХОЗ» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова