Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-13467/2004

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1298/06

Екатеринбург

23 октября 2017 г.


Дело № А60-13467/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Матюшенко В.А. – Нечаев А.И. (доверенность от 30.03.2016 серия 66АА № 3651170);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее – общество «Уралэнергострой», должник) Леонгадрт Мария Алексеевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением от 09.01.2007 должник - общество «Уралэнергострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Матюшенко В.А. 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонгардт М.А., выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд и конкурсному кредитору документов, подтверждающих расходование денежных средств должника.

Определением суда от 28.04.2017 (судья Сушкова С.А.) жалоба Матюшенко В.А. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих расходование денежных средств. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы Матюшенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Матюшенко В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что за весь период исполнения Леонгардт М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ею не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходование денежных средств, в связи с чем у участников дела отсутствовала возможность ознакомиться с приложениями к отчету о расходовании денежных средств.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2017 произведена замена кредитора Абечановой Г. на Матюшенко В.А. в части требования в размере 517 219 руб. 77 коп.

Матюшенко В.А. 20.03.2017 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, в разумный срок, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения данного запроса.

Ссылаясь на непредставление в арбитражный суд и конкурсному кредитору документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, Матюшенко В.А. 27.03.2017 обратился в суд с жалобой на указанное бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве в отношении удовлетворения жалобы возражал, указав, что запрос Матюшенко В.А. о предоставлении информации и документов, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.02.2017 за период с 05.09.2012 по 28.02.2017, поступил в адрес конкурсного управляющего лишь 24.03.2017. Учитывая большой объем документов, они были направлены в адрес Матюшенко В.А. 12.04.2017.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Леонградт М.А., суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление с отчетом документов, подтверждающих произведенные расходы, нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за произведенными конкурсным управляющим расходами в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника с одним вопросом повестки дня - «Отчет конкурсного управляющего общества «Уралэнергострой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства». Конкурсным управляющим Леонгардт М.А. 07.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области направлены документы по собранию кредиторов общества «Уралэнергострой» от 28.02.2017, в том числе протокол собрания кредиторов, копия журнала регистрации кредиторов, копии бюллетеней голосования, копии документов, подтверждающих полномочия кредиторов, копии документов, подтверждающих уведомление кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что запрашиваемые кредитором документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе и по расчетному счету должника за период с 05.09.2012 по 28.02.2017 направлены конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Свердловской области 17.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на экземпляре сопроводительного письма, при этом количество приложений к отчету об использовании денежных средств от 28.02.2017 в объеме 468 листов сформировалось нарастающим итогом за весь период исполнения Леонгардт М.А. обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралэнергострой»; на дату рассмотрения жалобы (28.04.2017) обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой устранены, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсные кредиторы общества «Уралэнергострой» лишены возможности осуществлять контроль за производимыми конкурсным управляющим расходами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина