Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А07-8030/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-74/18

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А07-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Филина Юрия Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие финансовый управляющий Филин Юрий Васильевич и Жаринов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 Жаринов Владимир Николаевич (далее – Жаринов В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Филин Ю.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 указанное решение суда от 28.07.2017 отменено, в отношении Жаринова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца финансовым управляющим утвержден Филин Ю.В.

Решением суда от 07.05.2018 Жаринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филин Ю.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 17.01.2014 (?доли) в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Заводская, д. 23, кв. 107, общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,8 кв.м, заключенного между Жариновым В.Н. и Жариновым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Жаринова В.Н. и прекращения права собственности Жаринова В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 (судья Решетников С.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения доли квартиры от 17.01.2014 (? доли) в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Заводская, д. 23, кв. 107, общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,8 кв.м, заключенный между Жариновым В.Н. и Жариновым В.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на ? доли в праве на спорную трехкомнатную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку сделка обжалуется на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, то в необходимый состав доказывания для признания сделки недействительной по признаку мнимости не входит условие установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Заявитель считает, что сделка является мнимой, поскольку при наличии судебного акта по делу № А07-12011/2008 о растрате средств в сумме 45 000 000 руб., решения суда об открытии конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» (далее – общество «Стерлитамак -М.Т.Е.»), руководителем которого являлся должник, при подаче в рамках дела о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» заявлений о признании недействительными сделок с должником должника на сумму 2 900 000 руб., возбуждении уголовного дела по факту растраты должником денежных средств должнику было очевидно, что конкурсным управляющим будет предъявлен иск о взыскании с него убытков, что впоследствии и произошло. Отмечает, что судами обеих инстанций установлен факт совершения должником сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в отношении заинтересованных лиц, тем самым установлено наличие условий, свидетельствующих о мотивации должника для совершения мнимых сделок. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при определении мнимости сделки неправомерно не исследована инвестиционная функция спорного объекта недвижимости, в том числе возможность его использования для извлечения доходов путем сдачи в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Жаринов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жариновым В.Н. (даритель) и Жариновым В.В. (одаряемый) 17.01.2014 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Заводская, д. 23, кв. 107, общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,8 кв.м.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, поскольку должник в указанной квартире не проживал, договор заключен между заинтересованными лицами, на момент заключения договора сторонам сделки было известно о будущих требованиях к должнику, договор дарения заключен формально, во избежание обращения взыскания на имущество должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 17.01.2014 имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Жаринова В.Н. 26 000 000 руб., возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стерлитамак – М.Т.Е.», должник не мог не знать о предъявлении к нему требований о взыскании убытков, в отношении должника возбуждено уголовное дело, кроме того, должник в спорный период совершил ряд сделок по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пунктах 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена до указанной даты, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установив, что даритель – Жаринов В.Н. является отцом одаряемого – Жаринова В.В., суды обеих инстанций признали, что стороны по спорной сделке являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Жаринов В.Н. и его супруга снялись с регистрации из спорной квартиры еще 25.02.2010, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания должника в квартире до совершения и после совершения оспариваемой сделки, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что с 25.02.2010 в спорной квартире был прописан сын должника – Жаринов В.В., с 28.06.2010 также в квартире прописана его супруга, а с 16.08.2010, 20.05.2013, 12.05.2016 – их совместные дети, суд апелляционной инстанции признал, что фактически реальная передача имущества от отца к сыну состоялась еще 25.02.2010, а в 2014 году сделка была оформлена официально.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что сторонами достигнута цель совершения сделки – дарение имущества отцом сыну в целях проживания к квартире семьи последнего, установив, что семья ответчика реально проживала в спорной квартире с 2010 года, при том, что должник был прописан и фактически проживал в иной квартире, отметив, что в рассматриваемом случае факт того, что юридическое оформление сделки было совершено значительно позднее фактической передачи имущества для целей оспаривания сделки по заявленным основаниям не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере спорной сделки.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу № А07-18344/2011 произведена процессуальная замена взыскателя – открытого акционерного общества «Банк «УралСиб» (далее – Банк) на общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки», которым с должником подписаны соглашения о прощении долга, вытекающего из договора поручительства, заключенного с Банком, и о расторжении договора поручительства, которые не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета задолженности в сумме 26 000 000 руб., в качестве неисполненного обязательства должника.

Апелляционный суд также заключил, что наличие акта налоговой проверки в отношении юридического лица, а также возбуждение в отношении общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно знал о возможности предъявления к нему требования о взыскании убытков как с руководителя в связи с отсутствием у общества имущества для погашения требований кредиторов.

Исходя из того, что фактически передача имущества между должником и ответчиком состоялась в феврале 2010 года, а юридически указанная фактическая передача спорного имущества оформлена 14.01.2014, в отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия должника при нотариальном оформлении договора дарения ? доли в спорной квартире были направлены на вывод актива должника в целях нарушения прав его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае признаки мнимости сделки отсутствуют, сделка реальная, договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, фактически сам должник не проживал в спорной квартире, а лишь являлся титульным владельцем ? доли в праве общей долевой собственности, факт проживания ответчика и его членов семьи в спорной квартире с 2010 года подтвержден материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, с учетом того, что фактически спорная сделка совершена в 2010 году, при отсутствии доказательства, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника неисполненных обязательств на февраль 2010 года, суд округа применительно к спорной сделке находит итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания сделки недействительной, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Филина Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


С.А. Сушкова