Решение от 28 января 2019 г. по делу № А40-181127/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181127/18-126-1263
г. Москва
28 января 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 19 ноября 2018 г. Мотивированное решение вынесено 28 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МТУ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 212 777 руб. 69 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО МТУ «КРИСТАЛЛ» о взыскании штрафа в размере 212 777 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 года исковое заявление АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 19.11.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО МТУ «Кристалл» (Исполнитель) заключен договор от 14.11.2014 г. № ВТК-158/14-1914 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ.

Работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 г. № 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» (п. 1.2 Договора).

Цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости фактически выполненных Работ и не может превышать 4 255 553 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ представить Заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат по каждому виду Работ, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Ответчиком Работы выполнены 01.10.2015 г., что подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2015 г.

По состоянию на 30.07.2018 г. в нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат по выполненным пуско-наладочным и монтажным работам.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Исполнитель как участник кооперации, выполняющий государственный оборонный заказ обязан осуществлять учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Данный порядок ведения раздельного учета определен Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 (далее - Правила ведения раздельного учета) (п. 2.1.4 Договора).

Пунктом 2 Правил ведения раздельного учета установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.)

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), которые, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 Правил ведения раздельного учета.

Таким образом, основанием для включения затрат в стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является одновременное соблюдение организацией - исполнителем двух условий: принадлежность понесенных затрат к выполняемым работам (обоснованность затрат, экономическая оправданность, их объективная необходимость для целей выполнения контракта); наличие первичной документации, оформленной на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу и подтверждающей понесенные затраты.

Пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты, не имеющие документального подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате.

Работы по Договору были выполнены 01.10.2015 г.

Дата предоставления отчетной калькуляции - 01.11.2015 г.

По состоянию на 31.05.2018 г. Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные пуско-наладочные и монтажные работы.

Пунктом 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлена обязанность соисполнителя (Исполнителя по Договору) предоставлять по запросу исполнителя (Заказчика по Договору) информацию о затратах по исполненным контрактам, которая в свою очередь, обусловлена обязанностью, предусмотренной в п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, согласно которому исполнитель представляет по запросу головного исполнителя, государственного заказчика, контролирующего органа, информацию о затратах по исполненным государственным контрактам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика неустойку за каждый день исполнения обязательства с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый факт выполнения Исполнителем обязательств с нарушением настоящего Договора.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику штраф в размере 212 777руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, что в рамках дела №А40-243066/16-43-2257 рассмотрены аналогичные требования истца.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Работы по Договору были завершены 01.10.2015 г., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (в материалах дела). Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ по Договору, Исполнитель обязан представить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 г. № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118. Дата предоставления отчетной калькуляции по Договору - 01.11.2015 г. По состоянию на 31.05.2018 г. Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные пуско-наладочные и монтажные работы.

Учитывая изложенное, Ответчику были известны условия Договора, в том числе касающиеся срока предоставления отчетной калькуляции затрат и ответственности за его нарушение. Ответчик согласился с условиями Договора об ответственности за нарушение им обязательств по Договору. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-243066/16-43-2257 была взыскана неустойка (штраф) с АО МТУ «Кристалл» в пользу АО «Воентелеком» в размере 212 777 рублей 69 копеек за нарушение сроков выполнения работ. Требования о взыскании штрафа за непредставление отчетных калькуляций фактических затрат АО «Воентелеком» не заявлялось.

В нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы. Следовательно, Заказчик вправе начислить штраф, реализовав свое договорное право. Определение штрафа в договоре, в том числе, процента для его расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отношения сторон по Договору возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, Ответчик явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения не доказал. Расчет штрафа произведен Истцом правомерно, в соответствии с пунктом 8.1 Договора, и не оспаривается Ответчиком.

В представленной Ответчиком в материалы дела накладной на экспресс доставку № 806289356 от 29.10.2015, не указано какие документы были направлены в адрес Истца (отсутствует опись прилагаемых документов). По номеру накладной экспресс доставки установить какие документы направлялись, не представляется возможным.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки представления отчетных калькуляций фактических затрат. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по непредставлению отчетных калькуляций фактических затрат, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 212 777 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 7 256 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307-310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МТУ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212 777 (двести двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 69 коп. задолженности, а также 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков