Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-146858/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146858/17-149-1418
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Электромаш» (300002, Тула, Литейная 5, ОГРН <***>)

к Московской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 05.05.2017 №90)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.09.2017 №04-17/128). ФИО4 (дов. от 27.12.2016 №04-17/132)

УСТАНОВИЛ:

АО «Электромаш» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 05.05.2017 по ДТ № 10129060/030517/0011786.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2016 № 024-9-16, заключенного компанией «ZHEJIANG FARADY ELECTRIC CO.,LTD» (Китай) с AO «Электромаш» (Россия), на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: трансформаторы с жидким диэлектриком.

АО «Электромаш» (далее - декларант, заявитель, общество) подало на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни (далее - таможенный орган) декларацию на товары (ДТ) № 10129060/030517/0011786 и декларацию таможенной стоимости (ДТС-1) к ней.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» согласно ст.ст. 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 66, п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в ходе которого обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим, 03.05.2017 таможенным органом в соответствии со ст. 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов (решение от 03.05.2017 с запросом дополнительных документов в срок до 01.07.2017). В ДТС-1 в графе «Для отметок таможни» сделана отметка «Дополнительная проверка до 01.07.2017».

04.05.2017 в таможенный орган поступило письмо АО «Электромаш» о невозможности представления запрошенных дополнительных документов и согласии общества провести окончательную корректировку таможенной стоимости товаров по информации, имеющейся в таможенном органе.

На основании отказа декларанта предоставить дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость, и, руководствуясь п. 4 ст. 69 ТК ТС, таможенный орган 05.05.2017 приял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в ДТС-1 сделана отметка «ТС корректируется 05.05.2017».

АО «Электромаш», согласившись с корректировкой таможенной стоимости (невозможностью применения первого метода), подало в таможенный орган декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товары (КДТ). Таможенная стоимость товаров определена по резервному методу на основе 3 метода «по стоимости сделки с однородными товарами» на основании источника ценовой информации: ДТ № 10130220/010217/0002852 (товар № 2).

Откорректированная таможенная стоимость 05.05.2017 принята таможенным органом, что отражено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможни»: «ТС принята. 05.05.2017».

Сумма доначисленных таможенных платежей в размере 996627,31 руб. уплачена обществом.

АО «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указывает следующее.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05. 2016 № 18 (далее - Постановление) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10129060/030517/0011786 АО «Электромаш» были задекларированы трансформаторы с жидким диэлектриком торговой марки Farady модели 380V 500KVA. Изготовителем товаров, согласно заявленным сведениям, является компания «Zhejiang Farady Electric Co., Ltd», страна происхождения товаров -Китайская Народная Республика. Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 26.12.2016 № 024-9-16, заключенного АО «Электромаш» (Россия) - покупатель, с компанией «Zhejiang Farady Electric Co., Ltd» (Китай).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» согласно ст.ст. 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 66, п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в ходе которого обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 года № 18 (далее -Постановление), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

- «трансформаторы с жидким диэлектриком мощностью не более 650 кВа», классифицируемые в подсубпозиции 8504 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, в зоне деятельности ФТС России - 4,57 долл. США/кг. Товар, классифицируемый в этой же подсубпозиции, задекларирован АО «Электромаш» по ДТ № 10129060/030517/0011786 с ИТС 2,03 долл. США за 1 кг (отклонение - 125%).

Таким образом, по результатам контроля заявленной АО «Электромаш» таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные АО «Электромаш» при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

Кроме того, в ходе проверки представленных документов выявлены признаки, указывающие, что сведения об обстоятельствах рассматриваемой сделки недостаточны.

Так, таможенным органом было установлено, следующее.

Представленная на момент оформления экспортная декларация КНР оформлена ненадлежащем образом, данный документ не содержит информации о ее форме, нет круглых печатей.

В данном документе также отсутствуют сведения о номере договора, на основании которого был произведен экспорт товаров.

Представленный прайс-лист датирован 02.05.2017. Вместе с тем, дата коммерческого инвойса - 24.03.2017.

Из этого следует, что представленный прайс-лист невозможно использовать в качестве документа, подтверждающего цену, по которой товар продаётся.

В связи с этим, 03.05.2017 таможенным органом в соответствии со ст. 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров, задекларированных АО «Электромаш» по ДТ № 10129060/030517/0011786, и запросе дополнительных документов (решение от 03.05.2017 с запросом дополнительных документов в срок до 01.07.2017). В ДТС-1 в графе «Для отметок таможни» сделана отметка «Дополнительная проверка до 01.07.2017».

Согласно второму абзацу п. 9 Постановления обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Так, среди прочих, таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки были запрошены бухгалтерские документы, прайс-листы продавца (производителя), экспортные декларации, сертификаты происхождения, а также иные документы.

Наличие в распоряжении АО «Электромаш» бухгалтерских документов, предусмотрено действующим на территории Российской Федерации налоговым законодательством.

Наличие таких документов, как прайс-листы продавца (производителя), экспортные декларации, сертификаты происхождения являются основополагающими документами в деловых внешнеэкономических взаимоотношениях.

Таможенному органу для устранения всех выявленных признаков заявления АО «Электромаш» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров были необходимы запрошенные документы.

Вместе с тем, декларант письмом от 04.05.2017 Б/Н (получено таможенным органом 05.05.2017 по электронным каналам связи), сообщил о невозможности, представления запрошенных таможенным органом документов и о согласии на проведение окончательной корректировки таможенной стоимости.

Более, никаких конкретных и объективных пояснений о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов, декларант не представил. Кроме того, данные документы, необходимые таможенному органу для принятия соответствующего решения по таможенной стоимости, АО «Электромаш» могло предоставить в ходе проведения дополнительной проверки (таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки установил для их предоставления декларанту разумный срок до 01.07.2017, дата декларирования - 03.05.2017), но и от этой возможности Общество отказалось.

Таким образом декларант не воспользовался правом доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, предусмотренным статьей 69 ТК ТС.

При этом, как следует из материалов дела, Заявитель согласился с необходимостью проведения корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

04.05.2017 в таможенный орган поступило письмо АО «Электромаш» о невозможности представления запрошенных дополнительных документов и согласии общества провести окончательную корректировку таможенной стоимости товаров по информации, имеющейся в таможенном органе. Иными словами, письмо содержало просьбу общества к таможенному органу о проведении корректировки.

Заявитель, согласившись провести корректировку таможенной стоимости товаров по информации, имеющейся в таможенном органе, по сути, сам принял решение об определении таможенной стоимости по резервному методу, в связи с чем, 05.05.2017 оформил и подал в таможенный орган ДТС-2 и КДТ.

Таким образом, заявитель, по сути, оспаривает свое собственное решение о согласии провести корректировку таможенной стоимости и определить ее по резервному методу на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10130220/010217/0002852.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы Общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованными и не соответствующими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Таким образом, действия таможенного органа не противоречат нормам законодательства, а также не нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик доказал законность оспариваемого решения, поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Электромаш» - отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин