Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А29-9174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9174/2020
13 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября и 06 октября 2020 года дело

по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании отсутствующим право собственности акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» на нежилое здание – Центральный склад, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0107001:228.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми), Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар»). При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявлением от 28.09.2020 исх. № 1370 уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» на нежилое здание – Центральный склад, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0107001:228, а также на земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на исковое заявление от 26.08.2020 исх. № 03-21/10572/20 указало, что является органом государственной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, которое не является участников гражданско-правовых отношений, касающихся объектов недвижимости, и не претендует на указанный в заявлении объект и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости, пояснило, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.17.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оставило разрешение дела на усмотрение суда.

Администрация МОГО «Сыктывкар» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.09.2020 исх. № 04/3-03/016875, в котором указала, что рассматриваемый объект недвижимости не является собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в связи с чем оставляет разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайством просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине болезни.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд с согласия представителя истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2020 для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на иск, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на болезнь представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд считает подлежащим отклонению, поскольку документально данное ходатайство не обоснованно, больничный не приложен, что расценивается судом как направленное на затягивание разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорное нежилое здание – центральный склад с кадастровым номером 11:05:0107001:228, расположенное по адресу: <...>, площадью 1668,2 кв.м., земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606, принадлежат на праве собственности акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми».

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 09.12.2011 № 767 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятии Республики Коми «Центрагросервис» (далее – ГУП РК «Центрагросервис», л.д. 14-17) собственником здания и земельных участков являлось ОАО «Центрагросервис».

В 2013 году ОАО «Центрагросервис» реорганизовано в ООО «Центрагросервис», которое впоследствии присоединено к ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом».

После ликвидации ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» помещения перешли в собственность истца, в том числе и спорное здание и земельные участки, переданы последнему по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2018 (л.д. 32).

Из требования Прокуратуры города Сыктывкара (л.д. 10), письма Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.06.2020 исх. № 02-12/1098 (л.д. 11), сведений Главного управления МЧС России по Республике Коми от 14.07.2020 исх. № 6251-2-3-2 (л.д. 18) следует, что в здании по адресу: <...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны инв. № 5181 площадью 1 668,2 кв.м.

В период приватизации ГУП РК «Центрагросервис» действовало Постановление ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год».

Согласно пункту 2.2.2. данной Программы приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В силу пункта 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В отношении спорного объекта – защитного сооружения гражданской обороны (убежище), расположенного в здании по адресу: <...>, такого решения не принималось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, право собственности на здание и земельные участки было зарегистрировано за истцом.

Истец, ссылаясь на то, что объект – защитное сооружение гражданской обороны ему фактически не принадлежит, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ним ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что наличие записи в ЕГРН о регистрации за ним вещного права на спорный объект, нарушает его права, влечет обязанность по содержанию объекта и дополнительное финансовое бремя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что Общество является заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» на нежилое здание – Центральный склад, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0107001:228, на земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва