Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-173/2020


Дата принятия решения – 20 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, г. Сыктывкар к Обществу с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, г. Сыктывкар (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 17 декабря 2019 г. с 8:00 до 17:00 часов было проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении объекта транспортной инфраструктуры - федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-176 «Вятка» (содержание автодороги в границах Республики Коми) в целях выполнения ранее выданного предписания от 25.10.2019г. №13-ДН.

Согласно вышеназванному предписанию, выданному управлением, обществу следовало в срок до 05.11.2019г. провести мероприятия по устранению выявленных нарушений транспортного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлено, что ранее выданное предписание № 13-ДН исполнено не в полном объёме, а именно: пункт предписания № 1.

1.3аменить в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2011, ГОСТ-33128-2014 п.7.22 ГОСТ-33220-2015 п.6.4.2 изношенные или повреждённые элементы ограждения для пешеходов на мосту через р. Волосница на 520+400(право).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 27.12.2019г. протокола об административном правонарушении № 994 и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление управления не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

При этом следует отметить, что статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Таким образом, в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции названной выше статьи.

В рассматриваемом случае диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти, и не предполагает ответственность за неисполнение предписания территориальных органов федерального органа исполнительной власти.

В то же время административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение № 398), на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность и иную связанную с транспортным процессом деятельность, а также, в том числе, по осуществлению контроля и надзора за соблюдением транспортного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения № 398 названная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, из изложенного следует, что полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и у ее территориальных органов, при этом передача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 25.10.2019г. № 13-ДН выдано Управлением государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, то есть территориальным органом, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Следовательно, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2015 № 307-АД15-14064.

Таким образом, административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что вменяемое в вину Обществу правонарушение было бы возможно квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5) разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 25.10.2019г. № 13-ДН Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 05.11.2019г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 06.11.2019г. и окончился по истечении трех месяцев – 06.02.2020г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ как и по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агарум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.