Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А65-8119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8119/2017

Дата принятия решения – 01 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузен", г.Казань, (ОГРН 1161690185304, ИНН 1659177820) к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, УФССП РФ по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Маркиз», г. Казань (должник), гр. Хусаинова Рустема Тагировича, г. Казань (взыскатель), об освобождении из под ареста посредством снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 30.12.2016 г. ФИО3;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП РФ по РТ - не явился, извещен;

от ООО «Маркиз» - представитель по доверенности от 25.11.2016 г. ФИО3;

от гр. ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2016 г. № 16АА 3291192 ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузен", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, об исключении из описи посредством снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящиеся по адресу: <...>.

Определением от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Маркиз», г. Казань (должник), гр. ФИО2, г. Казань (взыскатель).

Определением от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено – УФССП РФ по РТ, г. Казань.

Определением 12.05.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение предмета спора, согласно которому заявитель просит освободить из под ареста посредством снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящиеся по адресу: <...>.

Ответчик, УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Для приобщения к материалам дела представитель гр. ФИО2 представил постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО5 от 10.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель гр. ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-15874/2016 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Маркиз», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, <...> 614 000 рублей действительной стоимости доли.

06 февраля 2017 года на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-15874/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №014725784.

На основании указанного исполнительного листа, 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7265/17/16007-ИП в отношении должника – ООО «Маркиз».

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО5, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящееся по адресу: <...>.

С указанием на то, что вышеуказанное имущество не принадлежит должнику ООО «Маркиз», а принадлежит ООО "Кузен", заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении из под ареста посредством снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящиеся по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В соответствии с абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящееся по адресу: <...>.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права, поскольку собственником вышеуказанного имущества фактически является ООО "Кузен".

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может производить наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может быть наложен судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в качестве иных исполнительных действий, направленных на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-15874/2016 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Маркиз», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, г. Казань 5 614 000 рублей действительной стоимости доли.

06 февраля 2017 года на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-15874/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №014725784.

06.02.2017 ФИО2 направил в Приволжское РОСП УФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что ООО «Маркиз» является учредителем и участником ООО «Кузен» (ИНН <***>). Доля в уставном капитале составляет 99,86% от 100%. Доля внесена недвижимым имуществом (нежилое помещение, расположенное <...> с кадастровым номером 16:50:160503:3287). В связи с вышеизложенным, просил наложить арест на имущество должника (л.д.125-130).

На основании указанного исполнительного листа, 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7265/17/16007-ИП в отношении должника – ООО «Маркиз».

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО5, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящееся по адресу: <...>.

07.02.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) в адрес судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО5 поступило письмо об актуальности запретов, согласно которому, Управлением Росреестра по РТ 07.02.2017 была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений за №16:50:160503:3287-16/001/2017-3 наложенного на: помещение №1006, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16:50:160503:3287. При этом, Управление Росреестра по РТ сообщало, что согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный объект недвижимости должнику не принадлежит с 09.01.2017. В настоящее время данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Кузен».

Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства из МРИ ФНС №4 по РТ ООО «Маркиз» является владельцем 99,86% доли в уставном капитале ООО «Кузен» ИНН <***> (номинальная стоимость доли 7 050 000 руб.).

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства иного имущества у должника не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, формализованные вынесением постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящееся по адресу: <...>, суд находит правомерными и соответствующими объему возложенных на него в возникшей ситуации обязанностей, вытекающих из предъявленных приставу исполнительных документов, а также целям и задачам исполнительного производства и гарантиям защиты от произвольного применения установленных действующим законодательством мер принудительного исполнения. При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Вышеуказанным постановлением не был изменен статус имущества, что, в свою очередь, не повлекло утрату имущества либо иное ухудшение данного обеспечения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Следовательно, оснований полагать в рассматриваемом случае нарушенными права и законные интересы Общества у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А65-15874/2016 ФИО2, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику 79,64 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен», номинальной стоимость 7 050 000 рублей (с учетом уточнений).

При этом в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу №А65-15874/2016 установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузен» ИНН <***>, общество зарегистрировано 20.12.2016 года. Участниками общества являются ООО «Маркиз» с размером доли 99.86% и ФИО6 размер доли 0,14%. Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кузен» от 15 декабря 2016 года, уставный капитал общества составляет 7 060 000 рублей. Размер и номинальная стоимость долей учредителей общества: ФИО6 10 000 рублей (0,14%), общество с ограниченной ответственностью «Маркиз» 7 050 000 рублей (99,86%). Оплата части доли в уставном капитале указанным обществом производится путем внесения имущества в размере 7 050 000 рублей – нежилое помещение общей площадью 82,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>. Стоимость имущества подтверждается отчетом независимого оценщика №2175 от 14 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу №А65-15874/2016, путем обращения взыскания на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 79,64% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузен», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 7 050 000 рублей.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика при уточнении исковых требований не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Кузен» об освобождении из под ареста посредством снятия ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82.9 кв.м. пом. 1006, находящиеся по адресу: <...>.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов