Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-134550/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134550/2019
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж-Сервис" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, литер А; Россия 191119, Санкт-Петербург, Загородный <...>, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Леда" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 3, литер А, пом. 4Н, ОГРН: <***>); о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.02.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 19.04.2019

- от иных лиц (правопреемник истца - ООО «СпецЭнергоМонтаж»): ФИО4, дов. от 01.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леда» (далее - ответчик) 617 689,81 руб. задолженности по договору от 18.08.2015 № 128/15; 399 574,05 руб. гарантийного удержания; 1 026 689,46 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.05.2020 суд приостановил по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-93270/2019.

Протокольным определением от 23.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве; замене истца по делу ООО «СтройЭнергоМонтаж-Сервис» на правопреемника ООО «СпецЭнергоМонтаж».

Ответчик не возражал; правопреемник поддержал ходатайство.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ссылкой на договор уступки права требования от 08.10.2020 № 176/20, в соответствии с которым к ООО «СпецЭнергоМонтаж» перешло право требования к должнику (ООО «Леда») задолженности по договору подряда от 18.08.2015 № 128/15 в размере 1 017 263,86 руб., а также подлежащие взысканию штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО «Леда» (должник).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, между ООО «СЭМ-Сервис» (Субподрядчик) и ООО «Леда» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 18.08.2015 № 128/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству газопроводов низкого и среднего давления по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечения Богатырского пр. и ул. Зеленогорской (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской ул.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость работ по договору составила 8 596 260 руб.; срок выполнения работ 30.12.2017.

Поскольку включенный в расчет договорной цены прибор ШРП-HOPHDIVAI.600/40-2.01.01 Генподрядчик закупал самостоятельно, цена договора за вычетом стоимости указанного прибора составляет 7 991 480,48 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-2, а также акту законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2018, истец выполнил, определенные договором работы на общую сумму 7 991 480,48 руб.

Субподрядчик в полном объеме выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных указанным Договором без замечаний. Акт г.(л.д.-18).

По условиям договора Генподрядчик уплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору (пункт 3.3.1).

Генподрядчик частично перечислил аванс и оплатил выполненные работы на общую сумму 2 400 000 руб.

Кроме того, в период с 03.07.2017 по 17.12.2018 стороны произвели взаиморасчеты на сумму 4 574 216,62 руб.

По состоянию на 01.12.2018 задолженность Генподрядчика составила 1 017 263,86 руб., в том числе 617 689,81 руб. задолженности за выполненные работы и 399 574,05 руб. гарантийного удержания.

Нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.7 договора неустойки, размер которой по состоянию на 19.11.2019 составил 1 026 689,46 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актам КС-2, КС-2, а также актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2018, подписанными ответчиком без возражений, Исполнительно-техническая документация передана Генподрядчику сопроводительным письмом № 108 от 20.11.2018, что подтверждается распиской в принятии.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 617 689,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.11 договора сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается через 6 месяцев после подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Доводы Генподрядчика о том, что у него отсутствуют основания для возврата гарантийного резерва, поскольку до настоящего времени Объект не введен в эксплуатацию (акт ввода объекта эксплуатацию не подписан), отклоняются судом на основании следующего.

Сторонами не оспаривается, что заявленная ко взысканию сумма 399 574,05 руб. является гарантийным удержанием.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, предусмотренное пунктом 3.11 договора условие о возврате суммы гарантийного резерва через 6 месяцев после подписания акта ввода Объекта (жилого дома) в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обстоятельств, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, условия договора, связывающие оплату гарантийных удержаний в зависимость от получения заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют требованиям закона, а именно - положениями статьи 190 ГК РФ.

Следует учитывать, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Работы выполнены истом в полном объеме, акты подписаны без замечаний, доказательств направления в адрес субподрядчика претензий по объему, качеству выполненных работ, ответчиком не представлено. Вины Субподрядчика в том, что объект (дом) до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93270/2019.

В силу различных причин, в том числе, и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться а, следовательно, положения пункта 3.11 договора не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, а потому является ничтожным.

На основании изложенного, требование истца о возврате 399 574,05 руб. суммы гарантийного удержания, являются законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на 19.11.2019 составил 1 026 689,46 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 19.11.2019 № 284 на сумму 30 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу А56-134550/2019 - общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж-Сервис» (ОГРН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» 617 689,81 руб. задолженности по договору от 18.08.2015 № 128/15; 399 574,05 руб. гарантийного резерва; 1 026 689,46 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2019; неустойку в размере 0,1% от соответствующего вида работ за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 7.7 договора от 18.08.2015 № 128/15); 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 220 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.