Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-151487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151487/23-130-1142
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юриком" (394055, Воронежская область, Воронеж город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО4, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в направлении ответа от 15 июня 2023 г. № 77053/23/496787; бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, а также не принятии мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; бездействия старшего пристава ФИО4, выразившихся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не обеспечении перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, в адрес взыскателя по исполнительному производству, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить в адрес заявителя ранее запрашиваемые документы, а именно сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также справку о движении денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сеннара" (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3 заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юриком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО4, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в направлении ответа от 15 июня 2023 г. № 77053/23/496787; бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, а также не принятии мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; бездействия старшего пристава ФИО4, выразившихся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не обеспечении перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, в адрес взыскателя по исполнительному производству, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить в адрес заявителя ранее запрашиваемые документы, а именно сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также справку о движении денежных средств.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 29.05.2019 с ООО «Сеннара» в пользу ООО «Онвирон» взыскана задолженность по договору займа №2018-2401-Сен от 24.01.2018 в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 286 616,26 руб., неустойки в размере 434 000 руб.

По данному делу был выдан исполнительный лист ФС №033078170 от 29.05.2019. На основании исполнительного листа в ОСП по ЦАО №1 города Москвы возбуждено исполнительное производство №161982/19/77053-ИП от 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84641/2019 от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве. Суд определил: заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А40-84641/19-25-730 с общества с ограниченной ответственностью «Онвирон» на ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4987/2021 от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЮРИКОМ» о процессуальном правопреемстве. Суд определил: удовлетворить заявление ООО «ЮРИКОМ» о процессуальном правопреемстве. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А40-4987/21-66-10 ФИО5 на правопреемника ООО «ЮРИКОМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Москвы от 25.05.2023 произведена замена стороны исполнительного производства, а именно замена взыскателя на ООО «ЮРИКОМ».

В настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

ООО «ЮРИКОМ» посредством сайта «Портал государственных услуг Российской Федерации (gosuslugi.ru)» обратилось в ОСП по ЦАО №1 города Москвы с заявление от 10.06.2023 с просьбой перечислить взыскателю денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству и предоставить сводку и реестр по исполнительному производству, а также справку о движении денежных средств.

15.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес «уведомление об отказе в подтверждении полномочий» №77053/23/496787, в котором указал, что обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства отчет о совершенных им исполнительных действиях и/или примененных мерах принудительного исполнения действующим законодательством не предусмотрена, а также требование о предоставлении в письменном виде отчета о принятых и принимаемых мерах судебным приставом-исполнителем не основано на законе, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, ответом №77053/23/496787 от 15.06.2023 на ходатайство №2805156918 от 10.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил, что требование о предоставлении в письменном виде отчета о принятых и принимаемых мерах не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Право на доступ к информации по исполнительному производству означает возможность ее получения путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживанием информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов (сервис «Банк данных исполнительных производств», fssp.gov.ru) или при помощи сервисов ФССП России на портале Госуслуг (www.gosuslugi.ru).

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Направляемое по поданному на ЕПГУ запросу стороны исполнительного производства уведомление о ходе исполнительного производства содержит в том числе сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы, вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должника и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о поданных заявлениях, ходатайствах и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств. Обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства отчет о совершенных им исполнительных действиях и/или примененных мерах принудительного исполнения действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, требование о предоставлении в письменном виде отчета о принятых и принимаемых мерах судебным приставом-исполнителем не основано на законе, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным бездействия старшего пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не обеспечении перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, в адрес взыскателя по исполнительному производству, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, суд исходит из того, что круг полномочий Главного судебного пристава РФ не предусматривает совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а носит административный характер, включающих функции контроля и организации работы.

Удовлетворяя требования в оставшейся части, Арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно н.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда заинтересованные лица обязаны были представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить отзывы на заявление с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, истребовал у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО4 материалы исполнительного производства №161982/19/77053-ИП от 18 сентября 2019 г.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, отзыв и материалы исполнительного производства не представлены, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также не принятии мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Юриком" (394055, Воронежская область, Воронеж город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина