Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А47-2021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2021/2019
г. Оренбург
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Оренбург,

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

о взыскании 82 428 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

после перерыва представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2018.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Ростелеком" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 433 руб. 52 коп., процентов в размере 5 995 руб. 31 коп.

Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрено судом порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, протокольным определением, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" и ПАО "Ростелеком" (до реорганизации ОАО "Волга Телеком") был заключен договор аренды недвижимого имущества № 849 от 22.06.2009, согласно предмету которого, с учетом протокола разногласий, ПАО "Ростелеком" предоставило ФГУП "Почта России" для использования в качестве офиса нежилое помещение общей площадью 25.2 кв.м. в здании отделения связи (инв. номер 70356) на 1 этаже, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора аренды с учетом протокола разногласий была установлена арендная плата за владение и пользование имуществом в размере 3 122 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 г. к договору аренды арендная плата по договору была изменена и составила 3 184 руб. 73 коп., срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

ФГ'УП "Почта России" в рамках договора аренды перечислило в адрес ПАО "Ростелеком" арендную плату в размере 76 433 руб. 52 коп. за период с 18.01.2016 по 31.12.2017, что подтверждается платежными поручениями №3116 от 18.01.2016, №15307 от 15.02.2016, №258849 от 16.03.2016, № 37667 от 18.04.2016, № 47142 от 16.05.2016, №59609 от 16.06.2016, №69688 от 12.07.2016, №82780 от 15.08.2016, №97808 от 19.09.2016, №3183 от 17.10.2016,№8833 от 21.11.2016, №15550 от 26.12.2016, №3808 от 26.01.2017,№7920 от 20.02.2017, №18029 от 24.04.2017, №180026 от 24.04.2017, №22125 от 22.05.2017, №43410 от 09.10.2017, №43409 от 09.10.2017, №43408 от 09.10.2017, №45884 от 30.10.2017, №50172 от 27.11.2017, №53721 от 18.12.2017, №53720 от 18.12.2017.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 г. по делу №А47-4316/2017, вступившим в силу 23.01.2018 года, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, площадью 25,2 кв. м. комнаты № 4,5,6, этаж № 1 кадастровый номер 56:01:0701001:385, расположенное по адресу: <...>. Указанным решением также установлено, что на основании постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 6 раздела IV приложения 1), ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" нежилое помещение площадью 25,2 кв.м. комнаты № 4,5,6, этаж № 1 кадастровый номер 56:01:0701001:385, расположенное по адресу: <...> отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 г., в свою очередь по настоящее время объект находится во владении и пользовании ФГУП "Почта России", используется как отделение связи для оказания соответствующих услуг. Кроме того, было установлено, что право собственности на вышеуказанное помещение возникло у ФГУП "Почта России" в силу закона и было необоснованно зарегистрировано за ПАО "Ростелеком", и ФГУП "Почта России" в период заключения договора аренды № 849 от 22.06.2009 являлось законным правообладателем объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на статьи 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что договор аренды № 849 от 22.06.2009 является ничтожным, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора аренды, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 41-45, т. 2) указал, что на момент заключения договора аренды, право собственности ответчика было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению госимуществом области и территориального агентства Госкомимущества РФ от 31 мая 1994 года, передаточного акта от ОАО "Электросвязь Оренбургской области" к ОАО "ВолгаТелеком" за открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - здание АТС, общей площадью 88,5 кв.м.. одноэтажное, лит. Е, адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 137324 от 20.01.2011г.

Право собственности ответчика на указанные помещения было признано в соответствии с планом приватизации, передаточным актом и техническим паспортом на домовладение по адресу: <...>. В экспликации к техническому паспорту здания, расположенного в <...> составленному ГУП "Техническая инвентаризация" отмечены помещения, относящиеся только к РУС. Какие либо отметки о том, что в здании имеются помещения, относящиеся к РУПС, в техническом паспорте и в экспликации отсутствуют. Право собственности ответчика на указанные помещения было оформлено в полном соответствии с технической документацией. Также в отношении спорного объекта недвижимости 05.06.1996 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Абдулино и Абдулинского района было издано распоряжение № 029-р, согласно пунктам 1.3. и пункту 2 которого АООТ "Электросвязь" Оренбургской области и Абдулинскому производственному участку «Техническая инвентаризация» было указано провести правовую регистрация здания в с. Емантаево, общей площадью 91,0 кв.м.

В силу п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица путем преобразования. принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица в соответствии с Передаточным актом. Здание по адресу <...> было передано ОАО "Ростелеком" с 01.04.2011 г. В последующем наименование Общества "Ростелеком" было изменено на Публичное акционерное общество "Ростелеком", при этом из владения ПАО "Ростелеком" имущество не выбывало, общество несло бремя содержания имущества, уплачивало налоги, коммунальные платежи и прочие расходы.

Ответчик указывает, что на дату заключения договора аренды являлся единственным законным собственником спорных помещений, решение по делу №А47-4316/2017 вступило в законную силу 23.01.2018, требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации спорного имущества истцом по делу № А47-4316/2017 не заявлялось, соответствующее решение судом не выносилось. Начисления арендной платы по договору аренды № 849 от 22.06.2009 года производились ПАО "Ростелеком" до вступления в законную силу решения суда по делу № А47-4316/2017, в связи с чем требования истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Поскольку спорный договор аренды заключен 22.06.2009, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент заключения договора, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 г. по делу №А47-4316/2017, вступившим в силу 23.01.2018 года, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, площадью 25,2 кв. м. комнаты № 4,5,6, этаж № 1 кадастровый номер 56:01:0701001:385, расположенное по адресу: <...>.

Указанным решением также установлено, что на основании постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 6 раздела IV приложения 1), ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" нежилое помещение площадью 25,2 кв.м. комнаты № 4,5,6, этаж № 1 кадастровый номер 56:01:0701001:385, расположенное по адресу: <...>. отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 г., в свою очередь по настоящее время объект находится во владении и пользовании ФГУП "Почта России", используется как отделение связи для оказания соответствующих услуг. Кроме того, было установлено, что право собственности на вышеуказанное помещение возникло у ФГУП "Почта России" в силу закона и было необоснованно зарегистрировано за ПАО "Ростелеком", и ФГУП "Почта России" в период заключения договора аренды № 849 от 22.06.2009 являлось законным правообладателем объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу № А11-4316/2017 установлено, что сдаваемые в аренду помещения относятся исключительно к федеральной собственности, то договор аренды от 22.06.2019 № 849 в соответствующей части является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 Кодекса предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в виде арендной платы за пользование помещениями, не являющимися собственностью ответчика, не имея какого-либо встречного предоставления с его стороны, является для ответчика неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, согласно названной норме права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на сторону этой сделки.

Арендная плата по ничтожному договору №849 от 22.06.2009 перечислялась ФГУП "Почта России" ответчику, что подтверждено платежными поручениями №3116 от 18.01.2016, №15307 от 15.02.2016, №258849 от 16.03.2016, № 37667 от 18.04.2016, № 47142 от 16.05.2016, №59609 от 16.06.2016, №69688 от 12.07.2016, №82780 от 15.08.2016, №97808 от 19.09.2016, №3183 от 17.10.2016,№8833 от 21.11.2016, №15550 от 26.12.2016, №3808 от 26.01.2017,№7920 от 20.02.2017, №18029 от 24.04.2017, №180026 от 24.04.2017, №22125 от 22.05.2017, №43410 от 09.10.2017, №43409 от 09.10.2017, №43408 от 09.10.2017, №45884 от 30.10.2017, №50172 от 27.11.2017, №53721 от 18.12.2017, №53720 от 18.12.2017 на общую сумму 76 433 руб. 52 коп., и ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что об отсутствии у него права собственности стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу№А47-4316/2017, судом отклоняется, поскольку право федеральной собственности возникло в силу закона в 1991 году, имущество отнесено исключительно к федеральной собственности в силу закона, о чем должно было быть известно обеим сторонам сделки, и указанные ответчиком доводы не освобождают его от обязанностей по возврату полученных по недействительной сделке платежей.

Более того, предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, раздела IV приложения №1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении №3 Постановления №3020-1 в качестве объектов, подлежащих включению в муниципальную собственность, учреждения связи и занимаемые ими помещения не поименованы.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его уставной деятельности имущество, что следует из пункта 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1.

ФГУП «Почта России» является правопреемником организаций почтовой связи, которым для размещения отделения почтовой связи предоставлен спорный объект.

Предприятие почтовой связи Россвязьинформ использовало объект в уставной деятельности, оно относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем это помещение из владения предприятий почтовой связи (правопреемников) не выбывало.

Таким образом, право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи на спорный объект возникли в силу закона до государственной регистрации за ответчиком права собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 995 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суд считает, что ФГУП «Почта России» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за период с 23.01.2018 по 11.02.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, заявленный истцом период не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет сумы процентов не представлен, ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в размере 5 995 руб. 3 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом не обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику 09.01.2019 претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности. Учитывая, что иск предъявлен в суд 18.02.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Оренбургской области, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, 82 428 руб. 83 коп., из которых 76 433 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 5 995 руб. 31 коп. процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика в размере 3297 руб., и подлежит взысканию в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 82 428 руб. 83 коп., из которых 76 433 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 5 995 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 297 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова