Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А29-3972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3972/2019

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Лесная Заготовительная Компания Ожындор»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А29-3972/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Лесная Заготовительная Компания Ожындор»

ФИО1

к ликвидатору ФИО2

об истребовании документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Лесная Заготовительная Компания Ожындор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» (далее – Компания) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у ликвидатора Компании ФИО2 первичной документации должника, касающейся формирования дебиторской задолженности.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 15.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт передачи ему документации должника, ссылаясь лишь на неполноту предоставленных сведений.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Уполномоченный орган и ФИО2 в представленных отзывах отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А29-3972/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2019 суд признал Компанию несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении имущества Компании конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

Определением суда от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; с 08.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на отсутствие документации Компании, касающейся формирования дебиторской задолженности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о ее истребовании у ликвидатора должника ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что бывший ликвидатор должника ФИО2 направила в адрес арбитражного управляющего ФИО3 посылку весом 15 килограмм 35 грамм, содержащую договоры за 2016 год, бухгалтерские справки за 2016-2017 годы, акты сверок за 2013-2018 годы, документы по реализации товаров и услуг за 2016 год, счета-фактуры за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2018 годы, претензионные письма, список адресов контрагентов по дебиторской задолженности по состоянию на 20.06.2018 и другие документы; указанные документы получены ФИО3 08.08.2019 и впоследствии перенаправлены конкурсному управляющему ФИО1

Судебные инстанции также констатировали, что ликвидатор Компании ФИО2 10.07.2018 обратилась с заявлением о признании должника банкротом; в данном заявлении изложены сведения о наличии у Компании дебиторской задолженности в размере 4 757 078 рублей 29 копеек; к заявлению приложен список дебиторов с указанием их наименований, ИНН организации, полных адресов и сумм задолженности. Следовательно, ликвидатором представлена расшифровка дебиторской задолженности.

Изучив промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс Компании по состоянию на 23.07.2018, суды заключили, что дебиторская задолженность в размере 4 757 000 рублей являлась единственным активом должника; на протяжении более чем 12-ти месяцев со дня открытия конкурсного производства конкурсные управляющие не предпринимали в судебном порядке действий по истребованию у ФИО2 документации должника, что свидетельствует о нахождении в их распоряжении всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, не установив, что у ликвидатора имеются какие-либо документы и материальные ценности Компании, от передачи которых он уклоняется, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А29-3972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева