Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А71-3391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1548/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А71-3391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу № А71-3391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – охранная организация, истец) – Лазарев Р.Н. (доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом);

акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (далее – завод, ответчик) – Копылова Э.Н. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).


Охранная организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к заводу о взыскании 685 404 руб. – долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2018 № 743 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, охранная организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 65 и 71 АПК РФ и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что им представлены документальные доказательства надлежащего оказания услуг по охране объектов ответчика в соответствии с условиями договора именно с 01.01.2019, а не с 11.04.2019 (как это указали суды). По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не приняли во внимание в качестве доказательств обоснованности иска уведомление в уполномоченный государственный орган о начале оказания охранных услуг, акты приёма-передачи помещений для размещения постов охраны объекта, акт приёма-передачи ТМЦ, графики дежурств, табели рабочего времени, приказы о приёме на работу, трудовые договоры, удостоверения частных охранников, рапорты, устные пояснения представителя истца о взаимоотношениях с ответчиком по поводу составления актов оказания услуг охраны, претензию завода с подтверждением факта оказания охранных услуг, запрос в отдел полиции о предоставлении материалов уголовного дела по факту хищения ТМЦ.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя охранной организации о приобщении письменных пояснений (в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец подробнее мотивирует доводы кассационной жалобы о том, какую, по его мнению, надлежит дать оценку конкретным доказательствам. Новых доводов, которые не были бы изложены в кассационной жалобе, эти пояснения не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 29.12.2018 № 743 на оказание услуг по охране объектов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39а; г. Ижевск, ул. Пойма, 77 (база); г. Ижевск, ул. Ленина, 132, Санаторий-профилакторий «Сосновый»; г. Ижевск, ул. Промышленная, 8; г. Ижевск, ул. Ленина, 101; Удмуртская Республика, Якшур?Бодьинский район, 36-км Якшур-Бодьинского тракта, д. Карашур, О/К «Березовая роща».

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг от 31.01.2019 № 167 и от 28.02.2019 № 338, неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца об оплате услуг за период январь-февраль 2019 года в сумме 685 404 руб. явилось основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 711, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из выводов о том, что отказ завода от приемки услуг (от подписания актов оказанных услуг) и, как следствие, отказ от их оплаты являются обоснованными, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику названных услуг в соответствующий период.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец обосновывал факт оказания услуг за спорный период, а ответчик оспаривал эти обстоятельства. В рассматриваемом случае бремя доказывания требований и возражений было распределено между сторонами правильно, суды в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ дали правовую оценку всем доводам участников спора с подробным изложением мотивов принятия или отклонения доказательств и ходатайств.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу № А71-3391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов