Определение от 26 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении заявления



Дело № А28-6222/2016-61
г. Киров
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2026 года

В полном объеме определение изготовлено 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зориной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Терентьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД») о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.10.2020 произведена замена судьи Караниной Н.С. на судью Зорину В.Ю. для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-6222/2016.

Определением суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утверждена ФИО4 (далее также – финансовый управляющий, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 (в полном объеме изготовлено 17.12.2023) по делу №А28-6222/2016-61, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего, утверждено Положение №1-Ф о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 236 018 902 рубля 10 копеек и срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с пунктом 10.2, равного 15 календарных дней.

08.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее также – ООО «СоЛЮД») направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о взыскании с ФИО5 (далее также – ФИО5) и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-61.

08.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (далее - ООО «Правовой параграф») в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о произведении процессуального правопреемства ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО5 и ФИО1 по обособленному спору №А28-6222/2016-61 на основании договора уступки от 06.09.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 заявления ООО «СоЛЮД» о взыскании судебных расходов и ООО «Правовой параграф» о процессуальном правопреемстве приняты к совместному рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявлений ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой параграф» по общим правилам искового производства в судебном заседании.

27.09.2024 ФИО5 направила в Арбитражный суд Кировской области заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей с ФИО1 за счет средств конкурсной массы, с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее также – АО КБ «Хлынов») и ООО «СоЛЮД», понесенных ФИО5 при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-61.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 заявление ФИО5 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО5 по общим правилам искового производства в судебном заседании.

16.01.2025 от ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил взыскать судебные расходы по договору №ФМС-6222-В возмездного оказания услуг от 01.10.2022 с ФИО5 в размере 151 000 рублей 00 копеек и с ФИО1 в размере 44 509 рублей 50 копеек.

Определением суда от 22.01.2025 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявления ООО «СоЛЮД», ООО «Правовой параграф», ФИО5 и финансового управляющего назначены судом к совместному рассмотрению в судебном заседании 18.02.2025.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2025 (в полном объеме изготовлено 01.04.2025) по делу №А28-6222/2016-61, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, произведена замена ООО «СоЛЮД» по его заявлению о взыскании судебных расходов на ООО «Правовой параграф»; в пользу ООО «Правовой параграф» взысканы судебные расходы с ФИО5 в размере 64 000 рублей, с ФИО1 за счет конкурсной массы 37 500 рублей, последние признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в пользу финансового управляющего ФИО4 с ФИО5 взыскано 57 500 рублей судебных расходов; в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы с должника в сумме 96 500 рублей, признанные подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2025 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А28-6222/2016-61 отменены в части требований ООО «Правовой параграф» (правопреемника ООО «СоЛЮД») о взыскании судебных расходов с ФИО5 и конкурсной массы ФИО1, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 28.11.2025 рассмотрение требований ООО «Правовой параграф» (правопреемника ООО «СоЛЮД») о взыскании судебных расходов с ФИО5 и конкурсной массы ФИО1 в отмененной части назначено в судебном заседании арбитражного суда на 15.01.2026.

ФИО1 в ходатайстве от 16.12.2025 сослался на то, что в рамках спора не представлено финансовым управляющим или его представителем доказательств наличия денежных средств у ФИО4 на оплату юридических услуг. По утверждению представителя финансового управляющего ФИО4 оплатила 584 000 рублей по обособленному спору №А28-6222/2016-2 и по настоящему спору 195 509 рублей 50 копеек. Представитель финансового управляющего отказался предоставить суду информацию о наличии денежных средств у ФИО4, что вызывает сомнение о достоверности произведенных оплат. На основании изложенного, ходатайствовал направить запрос в УФНС по г. Москва об оплате налога ФИО6 с полученных средств.

В судебном заседании 15.01.2026 протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано, поскольку рассмотрение заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов судом по существу завершено, судебный акт вступил в законную силу, предметом рассматриваемых требований являются требования ООО «Правовой параграф» (правопреемника ООО «СоЛЮД») о взыскании судебных расходов с ФИО5 и конкурсной массы ФИО1.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось до 20.04.2026.

ООО «СоЛЮД» в пояснении от 16.03.2026 полагало, что в данном конкретном случае, учитывая предмет спора (разрешение вопроса относительно утверждения порядка продажи имущества банкрота), его существо (отсутствие между финансовым управляющим и ФИО5 спора о праве последней на часть выручки после реализации имущества, имеющиеся между вовлеченными в данные отношения лицами разногласия относительно вопроса подлежит ли реализации ? доли должника в общем имуществе либо объект целиком, определение электронной площадки для реализации на территории России или Франции), результат его разрешения (утверждение судом Положения в редакции финансового управляющего с определением начальной продажной цены и срока действия предложения), а также положение финансового управляющего в процессе данного спора (действие в интересах конкурсной массы), следует вывод о том, что фактически спор разрешен не в пользу ФИО5, а в защиту конкурсной массы и конкурсных кредиторов, чему способствовало процессуальное поведение конкурсного кредитора. Конкурсный кредитор ООО «СоЛЮД» занимал активную позицию в части изложения обоснованных возражений на позицию ФИО5 относительно правомерности включения в конкурсную массу и необходимости реализации объектов недвижимости целиком, без исключения одной второй доли в праве собственности, принадлежащей ФИО5, а также на занятую должником ФИО1 позицию в защиту интересов его супруги и необходимости предоставления ему замещающего жилья, что подтверждается письменными материалами дела и аудиопротоколами. Представители ООО «СоЛЮД» не формально присутствовали в судебных заседаниях, а излагали и защищали последовательную подготовленную позицию по доводам ФИО5, ФИО1, выступавших против предложенного положения, как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании С-выми судебных актов по спору, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и материалами дела, чем способствовали принятию судебного акта фактически в защиту конкурсной массы и соответственно своих интересов. Схожесть правовой позиции ООО «СоЛЮД» с позицией финансового управляющего обусловлена совпадением в данном случае материально-правового интереса конкурсного кредитора, находящегося на стороне финансового управляющего. Вывод о том, что активная позиция третьего лица должна непременно означать существенное отличие его доводов от доводов основного участника, противоречил бы существу процессуального соучастия на одной стороне. Кредиторы и финансовый управляющий в спорах об утверждении порядка продажи являются процессуальными союзниками, их правовые позиции объективно совпадают. Однако это не означает, что кредитор лишь наблюдает за процессом. В данном случае ООО «СоЛЮД» реально участвовало в бремени доказывания, подкрепляя позицию финансового управляющего, что является прямой реализацией его процессуальных прав и обязанностей. В случае удовлетворения требований ФИО1, ФИО5 конкурсная масса понесла бы убытки в виде существенного снижения стоимости и ликвидности доли в объектах недвижимого имущества во время реализации имущества должника, либо претерпевать негативные последствия в виде ее уменьшения за счет выделения денежных средств должнику на приобретение замещающего жилья. Следовательно, понесенные расходы на представителя являются прямым следствием необходимости защищать свои имущественные интересы в условиях активной позиции противоположной стороны (ФИО5, ФИО1), и эти расходы подлежат возмещению. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек предусмотрено законом и не может быть безосновательно ограничено, со стороны ООО «СоЛЮД» не допущено злоупотребления правом.

ООО «Правовой параграф» в пояснениях от 17.04.2026 указало, что в период рассмотрения спора ООО «СоЛЮД» обеспечивало явку представителя в судебные заседания (подтверждается протоколами судебных заседаний), высказывало мнение относительно экспертного заключения, ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле – ходатайство удовлетворено судом (подтверждается письменным мнением на экспертное заключение, протоколом судебного заседания 22.06.2023), возражало против предоставления замещающего жилья, также установления периода, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с пунктом 10.2 Положения, равным 30 календарным дням, также предлагало установить обоснованным срок, равный 15 календарным дням (аудиопротокол от 07.12.2023). ООО «СоЛЮД» не только поддерживало предложенное финансовым управляющим Положение о порядке продажи, но в обособленном споре имело свою позицию, схожую с финансовым управляющим, поскольку и финансовый управляющий и конкурсный кредитор имеют общий интерес в пополнении конкурсной массы и максимальном удовлетворении требований, включенных в РТК должника, при этом, исходя из рассматриваемых вопросов в споре и нахождения конкурсного кредитора и финансового управляющего на одной стороне, противоположной должнику и его супруге, существенного различия в схожих позициях быть не может, в противном случае это становится алогичным. удом при вынесении определения от 17.12.2023, несмотря на отсутствие в тексте мотивированного судебного акта на конкретные доводы конкурсного кредитора, фактически учтены предложения и возражения ООО «СоЛЮД», поскольку судебный акт содержит указание на утверждение Положения с периодом, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, равным 15 календарным дням. Отсутствие всех мотивов отклонения/принятия доводов сторон не исключает того, что суд их рассмотрел, но не отразил результаты оценки в тексте судебного акта. Суд вправе не давать подробный ответ на каждый довод, и само по себе отсутствие детального анализа в мотивировочной части не свидетельствует о том, что доводы не были изучены и учтены при вынесении судебного акта. В данном конкретном случае разрешались вопросы относительно утверждения порядка продажи имущества банкрота, в т.ч. разногласия относительно вопроса подлежит ли реализации ? доли должника в общем имуществе либо объект целиком, определение электронной площадки для реализации на территории России или Франции, определение начальной продажной цены и срока действия предложения, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, равным 15 календарным дням. Суд первой инстанции при первом рассмотрении счел обоснованным взыскание судебных расходов в пользу ООО «Правовой параграф», но, как указал окружной суд не дал оценку степени активности реализации этим лицом принадлежащих им прав. В настоящем споре конкурсный кредитор ООО «СоЛЮД» не только формально присутствовал в судебных заседаниях, но и излагал собственное мнение относительно всех возражений ФИО5 и должника, в т.ч. об исключении доли ФИО5 из конкурсной массы должника и отсутствии оснований для такого исключения (аудиопротоколы судебных заседаний), более того представлял письменные отзывы на жалобы должника и его супруги в вышестоящие инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой параграф» на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ФИО5 против заявленных требований возражал, сослался на то, что позиция ООО «СоЛЮД» не имела существенного отличия от позиции финансового управляющего, не доказано, что процессуальное поведение кредитора способствовало принятию судебного акта по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, от даты которого следует исчислять трехмесячный срок на обращение за взысканием судебных расходов, по обособленному спору № А28-6222/2016-61 является определение Верховного Суда РФ от 21.10.2024, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в пределах указанного выше срока и подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 35 (в редакции от 17.12.2024) разъяснено, что право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

На основании части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) содержатся разъяснения аналогичного содержания.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СоЛЮД» с учетом уточнений просило взыскать с ФИО5 85 000 рублей, с ФИО1 – 85 000 рублей судебных расходов на представителя, из расчета по 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 22.11.2022 - 29.11.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 22.06.2023, 22.08.2023 - 29.08.2023, 10.10.2023, 30.11.2023-07.12.2023, по 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 35 000 рублей с ФИО5 за апелляционную инстанцию (отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), 35 000 рублей с ФИО1 за кассационную инстанцию (отзыв на кассационную жалобу и участие в судебном заседании).

В обоснование понесенных судебных расходов в истребуемой сумме ООО «СоЛЮД» представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 (далее - договор от 10.12.2021) между ООО «СоЛЮД» (заказчик) и ООО «Правовой параграф» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций (пункт 3.1 договора от 10.12.2021).

Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2 договора от 10.12.2021).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора от 10.12.2021).

Согласно акту от 26.08.2024 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2024, 04.03.2025, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 170 000 рублей, в том числе по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 22.11.2022 - 29.11.2022, 16.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 22.06.2023, 22.08.2023 - 29.08.2023, 10.10.2023, 30.11.2023-07.12.2023 – 80 000 рублей (10 000 рублей за судодень), составление мнения – 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде – 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей, представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа – 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Оплату оказанных ООО «Правовой параграф» юридических услуг ООО «СоЛЮД» подтверждает договором уступки требования (цессии) от 06.09.2024с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2024, подписанным между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ООО «Правовой параграф» (цессионарий) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении заявления финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Кировской области (обособленный спор №61) с ФИО5 в сумме 85 000 рублей (за 1 инст. 50 000 рублей, за апелляцию 35 000 рублей), с ФИО1 в сумме 85 000 рублей (за 1 инст. 50 000 рублей, за кассацию 35 000 рублей). Права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 10.12.2021; обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования считаются исполненными с момента подписания договора (пункт 2.1 договора цессии).

Правовая позиция о допустимости оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и законности выбора сторонами такого способа расчетов, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019.

Материалами обособленного спора подтверждено, что ООО «СоЛЮД» обеспечило явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 22.11.2022-29.11.2022, 16.01.2023-16.02.2023, 22.06.2023, 22.08.2023-29.08.2023, 10.10.2023, 30.11.2023-07.12.2023, 30.03.2023, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в судебное заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, представило мнение от 10.10.2023, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена ООО «СоЛЮД» по его заявлению о взыскании судебных расходов на ООО «Правовой параграф»; в пользу ООО «Правовой параграф» взысканы судебные расходы с ФИО5 в размере 64 000 рублей, с ФИО1 за счет конкурсной массы 37 500 рублей, последние признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2025 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 отменено в части требований ООО «Правовой параграф» (правопреемника ООО «СоЛЮД») о взыскании судебных расходов с ФИО5 и конкурсной массы ФИО1, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 в части требований ООО «Правовой параграф» (правопреемника ООО «СоЛЮД») о взыскании судебных расходов с ФИО5 и конкурсной массы ФИО1, и направляя данное требование на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали должной правовой оценке второму критерию допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, а именно: степени активности реализации ООО «СоЛЮД» принадлежащих ему процессуальных прав, а именно заявление ходатайств, представление доказательств, существенное отличие их позиций от позиции финансового управляющего, отметил, что представление отзывов с позицией, аналогичной позиции финансового управляющего, формальное участие представителей указанных третьих лиц в судебных заседаниях само по себе не является основанием квалификации процессуального поведения, как активного, способствующего принятию судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что реализация ООО «СоЛЮД» своих процессуальных прав в части представления мнений, отзывов и участия представителей в судебных заседаниях, не повлияла на итоговый результат рассмотрения дела.

Доказательственная база по делу сформирована независимо от участия ООО «СоЛЮД».

Участие ООО «СоЛЮД» в рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-61 было обусловлено исключительно его процессуальным статусом в деле о банкротстве ФИО1 как кредитора.

Отличие позиций ООО «СоЛЮД» от позиции финансового управляющего из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения спора позиция ООО «СоЛЮД» и его представителей повторяла позицию финансового управляющего должника, никаких новых доводов в обоснование законности предъявленных финансовым управляющим требований либо необоснованности заявленных против указанных требований возражений ООО «СоЛЮД» не приводило, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что поведение ООО «СоЛЮД» способствовало принятию судебного акта.

Вопреки доводам ООО «Правовой параграф», установление срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества на этапе публичного предложения, равным 15 календарных дней, произведено судом с учетом позиции финансового управляющего, озвученной последним в судебном заседании 07.12.2023, что буквально отражено в определении от 17.12.2025.

Мнение кредитора в отношении необходимости проведения экспертизы, а также результатов проведения такой экспертизы, иные действия кредитора в связи с результатами такой экспертизы, также не являются основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов ООО «СоЛЮД» на привлечение представителя, поскольку доводы кредитора в указанной части были судом отклонены, экспертиза по ходатайству ФИО5 была проведена и положена судом в основу итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 и конкурсной массы ФИО1 судебных расходов в пользу ООО «Правовой параграф».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.Ю.Зорина