Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-90971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2025 года

Дело №

А56-90971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.03.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.08.2022),  от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» представителя ФИО9 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу   № А56-90971/2019/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 25.10.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 25.10.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 22.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-  истребовать у  Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве договор купли-продажи автомобиля «Иксид (LVТ) VX» 2022 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – автомобиль), а также иные документы, представленные при регистрации указанного автомобиля на имя ФИО3;

- истребовать у страхового акционерного общества «ВСК» копию страхового полиса серии ТТТ № 7016260247 за период с 20.04.2022 по 19.04.2023 с раскрытием сведений о страхователе, владельце транспортного средства и всех застрахованных лицах, имевших право управления автомобилем в указанный период;

- признать ФИО3 номинальным владельцем автомобиля;

- признать договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/237598, заключенный 17.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ац» (далее – Общество) с ФИО3, ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку по приобретению автомобиля в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО7;

- в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки признать право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО7 на автомобиль, обязать ФИО3 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО13.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Общество.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение от 20.08.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.08.2024, постановление от 12.11.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий ФИО1 считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО3 не является номинальным владельцем спорного автомобиля, а оспариваемый договор купли-продажи – притворной сделкой, фактически прикрывающей приобретение ФИО3 автомобиля в пользу ФИО5 и ФИО7,  которые в соответствии со страховым полисом серии ТТТ № 7016260247 являлись лицами, которым разрешено управление автомобилем.

Податель жалобы указывает, что ФИО3 является сестрой супруги должника – ФИО7; полагает что пороки договора купли-продажи от  17.04.2022  выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 также считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовое положение ФИО14, который, по утверждению ФИО3, предоставил ей денежные средства для приобретения спорного автомобиля, позволяло ему  передать ФИО3 денежные средства в сумме 4 730 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк»  (далее – Банк) поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3, ФИО5 и ФИО7 возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Банка согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 17.04.2022 заключило с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль продан ФИО3 по цене 4 730 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ФИО3 с Обществом для вида – в действительности транспортное средство во владение и распоряжение ФИО3 не передавалось, приобретено во владение и пользование супругов ФИО5 и ФИО7 и за счет принадлежащих им денежных средств, в подтверждение чего указал на отсутствие у ФИО3 необходимой денежной суммы для расчетов по заключенному с Обществом договору.

Управляющий также указал, что супруги ФИО5 и ФИО7 в соответствии со страховым полисом серии ТТТ № 7016260247 являлись   лицами, которым разрешено управление автомобилем.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 за счет средств должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемого договора, в связи с чем определением от 20.08.2024  отказал в удовлетворении заявления.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.11.2024 оставил определение от 20.08.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований  финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что договор купли-продажи от 17.04.2022, заключенный ФИО3 с Обществом, является притворной сделкой, прикрывающей  сделку по приобретению автомобиля для  супругов ФИО5 и ФИО7,  за счет средств которых и был приобретен автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого договора купли-продажи  притворной сделкой финансовому управляющему следовало доказать, что на достижение других правовых последствий при заключении названного договора была направлена  как воля ФИО3, так и воля Общества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого финансовым управляющим ФИО1 договора купли-продажи недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей собой приобретение спорного транспортного средства во владение и пользование супругов ФИО5 и ФИО7

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен Обществом  с ФИО3, денежные средства в счет уплаты предусмотренной названным договором цены автомобиля, внесены ФИО3, ею же осуществляются расходы на содержание автомобиля, включая расходы по страхованию автомобиля и уплате налогов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1  доводы сводятся к тому, что ФИО3 является номинальным владельцем спорного автомобиля, а оспариваемый договор купли-продажи – притворной сделкой, фактически прикрывающей приобретение ФИО3 автомобиля в пользу ФИО5 и ФИО7

В обоснование указанных доводов управляющий ссылается, в том числе, на то, что ФИО5 и ФИО7 в соответствии со страховым полисом серии ТТТ № 7016260247 являлись  лицами, которым разрешено управление автомобилем.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу                           № А56-90971/2019/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян