Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А14-5928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-5928/2023

«19» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения подписана «07» июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (1): Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 26 716 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 07.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» (далее – ответчик, ООО «Робин Сдобин») о взыскании 22 137 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...> (у ОАО «Созвездие»), за периоды с 21.06.2019 по 14.10.2019, с 29.06.2020 по 07.10.2020, 4 578 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.10.2019 по 08.12.2022, с 08.10.2020 по 08.12.2022.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), Управление развития предпринимательства АГО г. Воронеж) и Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), УАТК АГО г. Воронеж).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении от 14.04.2023 суд предложил истцу нормативно обосновать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ответчику – представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

От ответчика 03.05.2023 в суд поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представленные ответчиком документы на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истцом определение суда от 14.04.2023 не исполнено, позиция по поставленному судом вопросу не выражена. По доводам отзыва ответчика от истца также реакции не поступило.

Решением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 714 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 1,5 кв. м. по адресу: <...> (у ОАО «Созвездие»), за период с 29.06.2020 по 07.10.2020, 756 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.12.2022. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 559 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 09.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Администрация обратилась с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, Управление развития предпринимательства АГО г. Воронеж письмом от 21.09.2019 в адрес УАТК АГО г. Воронеж сообщило об обнаружении в результате мониторинга по адресу: <...> (у ОАО «Созвездие») факта установки ООО «Робин Сдобин» холодильного оборудования, не предусмотренного схемой размещения НТО, с просьбой включить указанный НТО в график демонтажа.

Главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли УАТК АГО г. Воронеж составлен акт от 21.06.2019 о размещении ООО «Робин Сдобин» по адресному ориентиру: <...> (у ОАО «Созвездие») НТО площадью 3 кв.м.

Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли УАТК АГО г. Воронеж от 14.10.2019 по состоянию на 14.10.2019 НТО площадью 3 кв.м. на указанном месте отсутствовал (установлен факт добровольного демонтажа НТО).

Также Управление развития предпринимательства АГО г. Воронеж письмом 29.06.2020 в адрес УАТК АГО г. Воронеж сообщило об обнаружении в результате мониторинга по адресу: <...> (у ОАО «Созвездие») фактов установки ООО «Робин Сдобин» морозильного ларя, не предусмотренного схемой размещения НТО, с просьбой включить указанный НТО в график демонтажа.

Главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли УАТК АГО г. Воронеж составлен акт от 29.06.2020 о размещении ООО «Робин Сдобин» по адресному ориентиру: <...> (у ОАО «Созвездие») НТО площадью 1,5 кв.м.

Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли УАТК АГО г. Воронеж от 08.10.2020 по состоянию на 07.10.2020 НТО площадью 1,5 кв.м. на указанном месте отсутствовал (установлен факт добровольного демонтажа НТО).

К переписке и актам осмотра прилагались результаты фото-фиксации.

Информация о предстоящем демонтаже НТО размещалась в СМИ.

Таким образом, по данным истца имели место два факта размещения ответчиком НТО по адресу: <...> (у ОАО «Созвездие»):

– площадью 3 кв.м. в период с 21.06.2019 по 14.10.2019,

– площадью 1,5 кв.м. в период с 29.06.2020 по 07.10.2020.

Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости права на размещение НТО № 4862-01-17 ИП ФИО1, истец обратился к ответчику за оплатой неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом дополнительно позиция по спору не выражалась.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перепиской органов местного самоуправления, актами осмотра уполномоченного муниципального служащего и приложенными к ним фотоматериалами объективно подтверждается размещение ответчиком НТО площадью 3 кв. м. и 1,5 кв.м. по адресу: <...> (у ОАО «Созвездие»). НТО был демонтирован после направления в адрес ООО «Робин Сдобин» уведомления о демонтаже и размещения соответствующей информации в СМИ.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика внесения платы на основании представленного отчета об оценке. Доказательств того, что размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ иной, ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд (07.04.2023), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 714 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 1,5 кв. м. по адресу: <...> (у ОАО «Созвездие»), за период с 29.06.2020 по 07.10.2020.

В остальной части основного требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 578 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.10.2019 по 08.12.2022, с 08.10.2020 по 08.12.2022.

Так как проценты за период с 15.10.2019 по 08.12.2022 начислены на сумму неосновательного обогащения, по которой истцом пропущен срок исковой давности, в данной части дополнительного требования также надлежит отказать.

В отношении иной части процентов (с 08.10.2020 по 08.12.2022) суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд констатирует, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, образованную в период с 29.06.2020 по 07.10.2020, то есть до 01.04.2022.

В связи с изложенным судом произведены соответствующие расчеты и сделан вывод о том, что с ответчика также следует взыскать 756 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.12.2022 (а именно с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (26 716 руб. 35 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 7 471 руб. 32 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 559 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 714 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 1,5 кв. м. по адресу: <...> (у ОАО «Созвездие»), за период с 29.06.2020 по 07.10.2020, 756 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.12.2022.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 559 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.И. Тисленко