Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-104534/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104534/2021
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ" (адрес: Россия 191167, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (адрес: Россия 442961, г. Заречный, Пензенская область, ул. Индустриальная, строение, д. 68, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.118.516 рублей 20 копеек



при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 (директор);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее – ответчик) о взыскании 1.118.516 рублей 20 копеек в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по ремонту продукции, поставленной ответчиком в рамках договора от 09.08.208 № 3/18.

Определением от 23.11.2021 иск принят судом к производству по общим правилам искового производства.

15.02.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 18/20 на выполнение работ и оказание услуг от 09.11.020, заключенного между истцом и ООО «Фемида».

Определением от 16.02.2022 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

В судебном заседании 27.04.2023 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1.118.516 рублей 20 копеек в возмещение убытков, а также 182.057 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В принятии уточнений судом отказано, поскольку под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2018 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключен договор № 3/18 на изготовление и поставку продукции (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению и поставить продукцию: Клапаны запорные типа КРТ (далее - Продукция).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, качественные характеристики продукции, вид, количество, а также сроки выполнения работ указываются в Задании Заказчика и оформляются на каждую партию поставляемой Поставщиком продукции.

Общая стоимость Продукции складывается из общей суммы изготовляемой и передаваемой Поставщиком Заказчику продукции в соответствии с заданием Заказчика (п. 3.2. Договора). Согласно Раздела 4 Договора:

Согласно пункту 4.2. Поставщик гарантирует соответствие качества продукции требованиям технических условий в течение полного назначенного ресурса не менее 15 лет (50 000 циклов). Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня передачи продукции Заказчику при соблюдении условий и правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией.

В течение гарантийного срока эксплуатации Поставщик гарантирует бесплатный ремонт или замену неисправного изделия на предприятии изготовителе в тех случаях, когда установлен факт выхода из строя изделия по вине Поставщика (пункт 4.3).

При обнаружении производственных дефектов продукции при ее приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, Заказчик должен обращаться непосредственно к Поставщику (пункт 4.4).

В случае обнаружения продукции, несоответствующей о качеству установленным требованиям, Заказчик обязан в срок, согласованный Сторонами, возвратить продукцию Поставщику с приложением необходимых документов для перепроверки Поставщиком качества продукции (пункт 4.5).

Поставщик обязуется в тридцатидневный срок с момента возврата забракованной продукции рассмотреть причины неисправности продукции и устранить дефект избранным им способом (пункт 4.6).

Согласно Заданию на выполнение работ от 29.10.2018 (Приложение № 2 к Договору) Поставщиком изготовлены и поставлены клапаны электромагнитные КРТ4228.00.000-05 (Модификации 050-025-1-СцМ1КЭЗНЗ 01) в количестве 6-ти штук на общую сумму 2.220.004 рублей 80 копеек.

Письмами за исх. № 18 от 13.02.2019, № 28 от 06.03.2019, № 77 от 15.05.2019 Поставщик был уведомлен о поставке некачественного товара. Указанные письма были направлены Поставщику в период гарантийного срока.

19.12.2019 конечным Заказчиком спорного товара (ООО НЛП «ГКС») в адрес Поставщика был отгружен клапан КРТ 4228.00.000-05 в количестве1 шт., зав. № 08.1218.008 (привода ПЭМ) для проведения гарантийного ремонта.

По результатам совместной ревизии Поставщика и Заказчика технического состояния поступившего на ремонт клапана КРТ 4228.00.000-05 зав. № 08.1218.008 был составлен Акт технической диагностики № 1 от 15.01.2020, согласно которому подтверждены выводы Заказчика о неполном соответствии продукции требованиям КД, критически влияющими на его работоспособность.

24.03.2020, то есть с превышением сроков гарантийного ремонта, предусмотренного пунктом 4.6. Договора, более чем в два раза, Поставщик выполнил работы по гарантийному ремонту клапана КРТ 4228.00.000-05 зав. № 08.1218.008.

Письмом от 25.06.2020 за исх. № 115 Заказчик уведомил Поставщика о планируемой отгрузке клапанов КРТ 4228.00.000-05 в количестве 5-ти штук для проведения ранее согласованного гарантийного ремонта.

Поскольку со стороны ответчика не последовало ответа о готовности произвести ремонт/устранить недостатки, истец был вынужден произвести ремонт силами сторонних организаций – ООО «Фемида» в рамках договора № 18/20, заключенного 09.11.2020.

Общая стоимость работ по ремонту (восстановлению технической готовности) клапанов КРТ 4228.00.000-05 (Модификации 050-025-1-СцМ1КЭЗНЗ 01) в количестве 5-ти штук с зав. №№ 8.1218.009; 8.1218.010; 8.1218.011; 8.1218.012; 8.1218.013 составила 1.118.516 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 471 ГК РФ устанавливает течение гарантийного срока с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, заключенного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что на товар с установленным гарантийным сроком, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил договор №18/20 на выполнение работ и оказании услуг от 09.11.2020, заключенный между истцом и ООО «Фемида», заявив о признании его недействительным (ничтожным) в рамках дела №А56-27819/2022.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-27819/2022 в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик полагает действия истца по ремонту поставленной продукции у сторонней организации неправомерной, поскольку письмом от 03.07.2020 № 94 истец выразил готовность по устранению недостатков.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку вызывают сомнения доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своего утверждения.

Ответчиком в подтверждение направления данного письма в адрес истца представлен скриншот электронной почты, из которого невозможно установить адресата и отправителя указанного письма.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 475 ГК РФ право выбора порядка устранения недостатков возложено на покупателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ" 1.118.516 рублей 20 копеек в возмещение убытков, а также 24.286 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петро ЭЛВ" из федерального бюджета 6.462 рубля 00 копеек госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.