Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А33-1207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года

Дело № А33-1207/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Власенко Н.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ. Капитал» (ИНН 2464117891, ОГРН 1152468010210) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вендикс» (ИНН 2460213989, ОГРН 1092468005520) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор на основании протокола от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2021, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2021, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ. Капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вендикс» (далее – должник) банкротом. Заявитель просит утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 630049 <...>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 заявление оставлено без движения до 01.03.2021.

Определением от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что в связи с отсутствием юридической и фактической аффилированности должника и кредитора, отсутствуют основания для отказа в утверждении предложенного кредитором арбитражного управляющего.

Представитель должника возражал против кандидатуры арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вендикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 17.02.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом хозяйственной деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

21.12.2020 общим собранием участников ООО «Вендикс» принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО6, о чем соответствующая запись внесена 11.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 03.02.2021 №4 (823) Часть 1.

Согласно сведениям об открытых счетах налогового органа по состоянию на 29.03.2021 у ООО «Вендикс» имеется четыре открытых расчетных счета в ООО «Экспобанк».

В соответствии с актом инвентаризации безналичных денежных средств от 01.02.2021 бухгалтерским балансом на 31.12.2020 у ООО «Вендикс» имеются денежные средства в сумме 437 191,61 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов по займам от 01.02.2021 кредиторская задолженность по займам, полученным от ООО «СМ. Капитал» составляет 280 235 435,01 руб.

В соответствии с судебным приказом от 02.09.2020 по делу № А33-26092/2020, выданным Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Вендикс» в пользу ООО «СМ.Капитал» взыскана задолженность в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 09.10.2017 № 15-17-СМК в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Вендикс» несостоятельным (банкротом) опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 25.12.2020 за № 05770792.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМ. Капитал» с заявлением о признании ООО «Вендикс» как ликвидируемого должника.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у ООО «Вендикс» заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный приказ от 02.09.2020 по делу № А33-26092/2020, выданным Арбитражным судом Красноярского края. В соответствии с данным судебным актом с ООО «Вендикс» в пользу ООО «СМ.Капитал» взыскана задолженность в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 09.10.2017 № 15-17-СМК в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт вступил в силу, в полном объеме не исполнен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 506 500 руб. основного долга, подтверждены материалами дела и не оспаривается самим должником.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 общим собранием участников ООО «Вендикс» принято решение о ликвидации организации, назначении председателя ликвидационной комиссии. Соответствующая запись внесена 11.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц. Сообщение о принятом решении опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 03.02.2021 №4 (823) Часть 1.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно сведениям, отражённым в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2021 ООО «Вендикс» принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор ФИО6

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 03.02.2021 №4 (823) Часть 1.

Из представленной бухгалтерской отчетности за 2020 год следует, что краткосрочные обязательства состоят из заемных средств в сумме 278 711 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует, основные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы отсутствуют. В соответствии с актом инвентаризации расчетов по займам от 01.02.2021 кредиторская задолженность по займам, полученным от ООО «СМ. Капитал» составляет 280 235 435,01 руб. Согласно акту инвентаризации от 01.02.2021 имеются денежные средства в сумме 437 191,61 руб.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля собственника такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2.ю статей 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Соотношение активов и пассивов должника позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, невозможности погашения требования за счет имеющегося имущества. Требование заявителя о признании должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признается судом обоснованным. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком до 16 декабря 2021 года.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 506 500 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 500 000 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа на основании заключенного между кредитором и должником договора займа № 15-17-СМК от 09.10.2017.

09.10.2017 между ООО «СМ. Капитал» (займодавец) и ООО «Вендикс» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 024 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно пункту 2.2 договора займа возврат суммы займа происходит в срок не позднее 09.04.2018. Дополнительными соглашениями к договору займа сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 2.2 договора в части изменения срока возврата займа. Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2020 установлен срок возврата займа в сумме 10 024 000 руб. –не позднее первого числа каждого месяца в сумме 500 000 руб. (первый платеж не позднее 1 августа 2020 года, последний в сумме 524 000 руб. - не позднее 1 марта 2022 года).

Неисполнение ООО «Вендикс» обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. в срок до 01.08.2020 послужило основанием для обращения кредитора в суд с требование о взыскании задолженности. Требования ООО «СМ. Каптал» удовлетворены, судебным приказом от 02.09.2020 по делу № А33-26092/2020, выданным Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Вендикс» в пользу ООО «СМ.Капитал» взыскана задолженность в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 09.10.2017 № 15-17-СМК в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 4,

В силу норм статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2021 учредителями ООО «Вендикс» являются ФИО3 (12,5 % доли участия), ФИО7 (87,5 % доли участия).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2021 учредителями ООО «СМ. Капитал» являются ФИО8 (45,5 % доли участия), ФИО9 (45,5 % доли участия), ООО «Новый город» (9 % доли участия).

В свою очередь, ФИО9, ФИО10 являются учредителями ООО «Финмаркет» (ОГРН <***>), генеральным директором которого является ФИО3.

Как указывалось ранее, условия договора предусматривают возврат займа без начисления процентов. Доказательства частичного погашения суммы займа в период действия договора займа материалы дела не содержат.

Заключение между двумя субъектами предпринимательской деятельности договора беспроцентного займа, учитывая также значительную сумму займа, не является типичным для участников рынка и недоступно обычным кредиторам. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Кроме того, о фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствует длительное непринятие мер по возврату задолженности.

При этом доводы об отсутствии признаков компенсационного финансирования у договора беспроцентного займа от 09.10.2017 в виду устойчивых хозяйственных связей, опровергаются представленными в материалы документами.

Так, как следует из материалов дела, заявителем с 2014 года предоставлялись займы должнику, сроки возвратов которых согласно дополнительным соглашениям неоднократно продлялись. При этом доказательства, подтверждающие истребование образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены. Экономический интерес заявителя в систематической выдаче займов в отсутствие какой-либо прибыли на стороне займодавца кредитором не раскрыт.

Вместе с тем, разрешая вопрос о включении в реестр требований кредиторов заявленного требования, суд принимает во внимание разъяснения, отраженные в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и на нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника (в представленной бухгалтерской отчетности сведения об иных кредиторах кроме ООО «СМ. Каптал» отсутствуют), суд пришел к выводу о включении требования ООО «СМ. Каптал» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 506 500 руб. основного долга.

Установление в деле о банкротстве должника иных кредиторов и включения их требований в реестр требований кредиторов, не лишает права таких кредиторов обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «СМ. Каптал» в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, судом установлены признаки аффилированности заявителя и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Определением от 31.05.2021 арбитражный суд в случайном порядке определил выбрать саморегулируемые организации, из которых может быть утвержден арбитражный управляющий: 1. Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 2. Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 3. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанным саморегулируемым организациям суд предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника с подтверждением соответствия требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13829, адрес для направления корреспонденции: 660011, Г. Красноярск, ул. Лесная, д. 70 кв. 3) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО11 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Возражая против утверждения конкурсным управляющим кандидатуры, представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», заявитель полагает, что арбитражный управляющий не обладает достаточным уровнем знаний для эффективного ведения процедуры банкротства должника, имеет небольшой опыт работы с юридическими лицами, что может привести к увеличению издержек и сроков ведения процедуры банкротства.

Положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему. При этом пунктом 2 указанной статьи установлены случае при установлении которых арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих. В частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, приводимые заявителем в обоснование возражений сомнения в квалификации арбитражного управляющего ФИО11 без предоставления подтверждающих доказательств не относится к числу вышеперечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований. В связи с изложенным, возражения заявителя относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего судом отклоняются.

На основании изложенного, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, письменное согласие ФИО11 арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО11.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 45, 53, 124, 126-128, 143, 147, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ. Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Вендикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - банкротом, и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 16 декабря 2021 года.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СМ. Капитал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Вендикс» в размере 506 500 руб. основного долга.

Утвердить конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Вендикс» - ФИО11.

Ликвидатору в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего в срок, предусмотренный законом, направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 27 августа 2021 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после их рассмотрения на собрании кредиторов должника с представлением доказательств, подтверждающих представленные сведения.

Обязать конкурсного управляющего не позднее 09 декабря 2021 года представить в арбитражный суд:

- отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих указанные сведения и отсутствующих в материалах дела документов;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- развернутые письменные сведения о выполненных в ходе конкурсного производства мероприятиях, представлению сведений персонифицированного учета, оценки и реализации имущества должника, получении оплаты в отношении реализованного имущества должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату;

- подтвержденные банками сведения о закрытии всех расчетных счетов должника, имевшихся на дату открытия конкурсного производства, а также открытых в период проведения процедуры, непрерывных выписок по всем расчетным счетам должника за истекший период;

- заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 543.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ. Капитал» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. О. Власенко