Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А72-1309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1309/2017 16.06.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017. Полный текст решения изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ОГРН

1107325004071; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ОГРН

<***>; ИНН <***>), г. Ульяновск третьи лица: - ФИО2 - ФИО3

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ИНН

<***>) о взыскании 4 658 508 руб. 80 коп.

при участии: от истца – ФИО4, доверенность № 3 от 25.08.2016

от ответчика – ФИО5, доверенность от 21.02.2017 от ФИО3 – ФИО3, паспорт

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 06.08.2015 от ООО «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) – ФИО3,

директор, решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» о взыскании основного долга в размере 4 658 508 руб. 80 коп. за период с 01.07.2014 по 30.04.2016.

Определением от 09.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует:

ФИО3 и ФИО2 в спорный

период принадлежало на праве общей долевой собственности здание, назначение:

нежилое, 2-этажный, общая площадь 925,1 кв.м, инв. № 026147, лит.А,а1, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 109/18А.

12.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (Арендатор) был подписан договор аренды помещений № 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения (далее по тексту – арендуемое помещение) площадью 462,55 кв.м в 2-х этажном здании (Литера Аа1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м, инв. № 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенном по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды помещений № 1 от 12.08.2013 стороны предусмотрели, что срок аренды помещений устанавливается с 12.08.2013 по 30.06.2014 включительно.

12.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (Арендатор) был подписан договор аренды помещений № 01/13, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения (далее по тексту – арендуемое помещение) площадью 462,55 кв.м в 2-х этажном здании (Литера А,а1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м, инв. № 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенном по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды помещений № 01/13 от 12.08.2013 стороны предусмотрели, что срок аренды помещений устанавливается с 12.08.2013 по 30.06.2014 включительно.

12.08.2013 по актам приема-передачи Арендодатели передали, а Арендатор принял во временное арендное пользование, предусмотренное вышеперечисленными договорами недвижимое имущество.

В пунктах 5.18 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено право Арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе сдавать в субаренду.

Учитывая положения п.5.18 договоров аренды, Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (Арендодатель) заключило с Субарендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 3, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: <...> (далее – Объект), для ведения в нем деятельности в соответствии с Уставом своей фирмы. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 298,24 кв.м. (п.1.1 договора) (л.д.21-23).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.02.2014 по акту приема-передачи Арендодатель передал Субарендатору во временное пользование недвижимое имущество.

Пунктом 1.2 договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.02.2014 стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 01.02.2014 по 31.03.2014.

По условиям п.3.1 договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.02.2014 арендная плата за указанный в п.1.1 настоящего договора объект устанавливается в размере 211 750 руб. 40 коп. (без НДС).

Данные факты также установлены Арбитражным судом Ульяновской области в решении от 23.01.2017 по делу № А72-17203/2016, в котором рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза»

(ИНН 7325113264) задолженности в сумме 635 251 руб. 20 коп. за период с апреля по июнь 2014 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А72-17203/2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года, принятое по делу № А72-17203/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр», обращаясь в суд с новым иском, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 658 508 руб. 80 коп. за период с 01.07.2014 по 30.04.2016.

При этом истец считает, что поскольку ООО «Офтальмологический центр» продолжило арендные отношения, заключив с Арендодателями (ФИО3 и ФИО2) новые договоры аренды (сроком с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г., а затем сроком с 01.06.2015 г. по 30.04.2016), а ООО «Центр микрохирургии глаза» продолжало занимать помещения, переданные по договору субаренды нежилого помещения № 3 от 01.02.2014, то ответчик должен оплатить пользование данными нежилыми помещениями.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку ООО «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) в спорный период не пользовалось нежилыми помещениями, расположенными в строении по адресу: <...>. При этом, истец имел право взыскания каких-либо платежей только до 30.06.2014 – даты окончания срока договоров аренды от 12.08.2013г., заключенных истцом с Арендодателями (ФИО3 и ФИО2).

Представитель ФИО2 поддерживает доводы ответчика и просит в иске отказать. Кроме того считает, что фактически помещения в спорный период занимало иное лицо, имеющее такое же наименование как и у ответчика (Общество с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза»), но имеющее другое ИНН (<***>) и возглавляемое ФИО3

ФИО3, являющийся также руководителем ООО «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>), просит исковые требования удовлетворить; утверждает, что возглавляемая им организация не осуществляла деятельность в спорных помещениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Исходя из положения п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго п. 2 ст. 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

В судебных актах по делу № А72-17203/2016 установлено: «В отсутствие возражений со стороны Арендодателя в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ договор субаренды нежилого помещения № 3 от 01.02.2014 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (но не более срока действия договора аренды), поскольку в силу п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что стороны по истечении срока действия договора субаренды № 3 от 01.02.2014 продлили арендные отношения путем заключения нового договора на новый срок либо подписания дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку заключенные истцом с Арендодателями (ФИО3 и ФИО2) договоры аренды от 12.08.2013г. истекли – 30.06.2014, соответственно, после этой даты следует считать прекратившим свое действие договор субаренды нежилого помещения № 3 от 01.02.2014.

С учетом изложенного, суд считает, что неисполнение в рассматриваемом случае субарендатором обязанности по возврату имущества по акту приема-передачи само по себе не влечет продолжение договорных отношений при отсутствии надлежаще оформленного договора, а может являться основанием для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование при доказанности соответствующих обстоятельств, в том числе непосредственно обстоятельства фактического пользования арендованным имуществом.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, ООО «Офтальмологический центр» после 30.06.2014 г. продолжило арендные отношения, заключив с Арендодателями (ФИО2 и ФИО3) договоры аренды от 01.07.2014 и от 01.06.2015 г. на новые сроки.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи ответчиком истцу либо иному лицу помещений, переданных по договору субаренды от 01.02.2014 № 3.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик после 30.06.2014 г. продолжал занимать помещения, полученные в субаренду.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены ни ответчиком, ни третьими лицами.

В свою очередь, ответчик и третье лицо (ФИО2), возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-19042/2015, в том числе на Акт осмотра от 20.02.2016 г.

Как следует из решения от 30.05.2016 по делу № А72-19042/2015, в рамках данного дела рассматривался иск ФИО2 к ООО «Офтальмологический центр» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. в сумме 2 400 636 руб. 00 коп. за период с 1 июня по 30 ноября 2015 г.

В судебном заседании суд обозревал дело № А72-19042/2015, в которое ООО «Офтальмологический центр» (являвшееся ответчиком), представило отзыв от 20.01.2016, дополнительные пояснения от 21.04.2016 и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 г.

Из данных письменных документов следует, что ООО «Офтальмологический центр» утверждало о передаче ему помещения в здании по адресу <...>/18а меньшей площадью, чем предусмотрено в договоре аренды от 01.06.2015 г.

Необходимо отметить, что дело № А72-19042/2015 было принято к производству судом первой инстанции 24.12.2015 г. и рассматривалось судом до 23.05.2016 г. (дата объявления резолютивной части решения), апелляционная инстанция рассматривала данное дело до 09.08.2016 г. (дата объявления резолютивной части постановления).

Однако, ссылаясь на факт размещения в помещениях здания по ул.Радищева, д.109/18а различных лиц, ООО «Офтальмологический центр» на протяжении рассмотрения дела № А72-19042/2015 не упоминало о нахождении в каких-либо помещениях данного здания в спорный период (июнь - ноябрь 2015 г.) Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>).

ФИО3, участвовавший в деле № А72-19042/2015 в качестве третьего лица, также не сообщал в своих отзывах о фактах размещения ООО «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) в спорных помещениях.

Кроме того в решении от 30.05.2016 по делу № А72-19042/2015, судом отмечено:

«В подтверждение факта исполнения данного договора истец представил акт приема- передачи от 01.06.2015, согласно которого ИП ФИО2 передала ООО «Офтальмологический центр» нежилое помещение общей площадью 462,55 кв.м., а также акты оказанных услуг (т.1 л.д.43-48).

В то же время, ответчик утверждает, что Арендодатель (истец) не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору аренды; ответчик утверждает, что «часть помещения - 81,42 кв.м цокольного этажа (кабинет на цокольном этаже 35,42 кв.м и половина кабинета 92 кв.м), а так же 97,45 кв.м второго этажа арендуемого помещения ООО «Офтальмологический центр» использовать не может, т.к. до настоящего времени она используется Арендодателем ФИО2 и фактически ООО «Офтальмологический центр» в аренду не передавалось.

Таким образом, ООО «Офтальмологический центр» фактически использует 283,68 кв.м арендуемого объекта недвижимого имущества, а 178,87 кв.м используются

Арендодателем - Слюсаренко В.В. для собственных нужд и для ведения коммерческой деятельности, а именно по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, Д.109/18А располагается салон красоты «Вальс», принадлежащий ИП Слюсаренко В.В., а так же ИП Слюсаренко В.В. является официальным дистрибьютором компании «Белый Кот» и осуществляет продажу данной продукции так же по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.109/18А, 2 этаж (салон красоты «Вальс»)».

…Определением от 18.02.2016 г. суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта аренды; результаты совместного осмотра оформить актом и представить его в суд.

В материалы дела стороны представили акт осмотра нежилых помещений от 20.02.2016г., составленный представителями ИП ФИО2, ООО «Офтальмологический центр», а также ФИО3 и ФИО6

В приложении к данному акту стороны описали, кем фактически занимаются и используются нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>. При этом сторонами в ходе осмотра велась фото и видео съемка».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А72-19042/2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, принятое по делу № А72-19042/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела принимают те же лица, что и при рассмотрении дела № А72-19042/2015, суд считает, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2016, имеют преюдициальное значение.

В материалы настоящего дела № А72-1309/2017 ответчик также представил копию акта осмотра нежилых помещений от 20.02.2016г., в приложении к которому зафиксировано, что нежилое помещение № 3, находящееся в цокольном этаже (подвале) здания по ул. Радищева д. 109/18А занимает ООО «Центр микрохирургии глаза» (л.д.87- 88).

К участию в деле № А72-19042/2015 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>). Из представленного в дело № А72-19042/2015 отзыва ФИО7, являвшегося на момент рассмотрения дела № А72-19042/2015 директором ООО «Центр микрохирургии глаза», следует:

«С 07.10.2015 я являюсь директором ООО «Центр микрохирургии глаза» на основании решения от 07.10.2015. С указанного времени прежним директором организации ФИО8 мне была передана документация о хозяйственной деятельности общества и я занял рабочее место, которое ранее занимал директор ООО «Офтальмологический центр» ФИО8 в помещении № 3 цокольного этажа.

Наводя порядок в делах, и приступая к работе до настоящего времени правового обоснования нахождения возглавляемой мной организации в указанном помещении я не нашел. Однако, так как ООО «Центр микрохирургии глаза» ранее в лице ФИО8 безвозмездно передало в пользование ответчику медицинское оборудование, мое присутствие по указанному адресу необходимо и обусловлено именно этим обстоятельством.

ФИО2 ни указанный кабинет, ни цокольный этаж не использует и не занимает, о чинении препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком зданием никогда не слышал.

Соседние кабинеты цокольного этажа и часть коридора занимает и использует ФИО3

В отношении остальных помещений здания ничего пояснить не могу, так как мной используется только рабочее место в кабинете № 3 цокольного этажа. Не возражаю против удовлетворения исковых требований» (л.д.67).

При рассмотрении настоящего дела, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, в порядке ст.88 АПК РФ, опросил ФИО7 в качестве свидетеля. ФИО7 сообщил сведения, аналогичные, изложенным в отзыве по делу А72-19042/2015.

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что в период с июня 2015 г. по апрель 2016 ООО «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) занимало в здании по ул. Радищева д. 109/18А нежилое помещения № 3, расположенное в цокольном этаже данного здания.

Согласно сведениям, содержащимся в Плане недвижимого имущества, составленным УОГУПБТИ (находится в материалах дела № А72-19042/2015) площадь помещения № 3 цокольного этажа составляет 35,42 кв.м.

В материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком в период с июня 2015 г. по апрель 2016 помещениями площадью, превышающей 35,42 кв.м.

Показания свидетеля ФИО9, утверждавшей об использовании ответчиком помещений большей площадью, суд отклоняет, поскольку ФИО9 принимала участие в осмотре помещений, состоявшемся 20.02.2016 г. и каких-либо замечаний относительно занятия ответчиком большей площади в данном акте осмотра не отразила.

Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ООО «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) оплату за пользование в спорный период помещениями, расположенными по адресу: <...> не производило ни истцу, ни собственникам данного помещения (ФИО2 и ФИО3).

При данных обстоятельствах, суд считает, что за период с июня 2015 г. по апрель 2016 ответчик должен оплатить истцу плату за пользование в сумме 276 630 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

211 750 руб. 40 коп. (ежемесячный размер субарендной платы) : 298,24 кв.м. (площадь помещений, переданных в субаренду) = 710 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

35,42 кв.м. (площадь помещения № 3) х 710 руб. 00 коп. = 25 148 руб. 20 коп. в месяц.

25 148 руб. 20 коп. х 11 месяцев (с 01.06.2015 по 30.04.2016) = 276 630 руб. 20 коп.

В то же время, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата после 30.06.2014 помещений принятых им в субаренду, а из материалов настоящего дела (а также дела № А72-19042/2015) не усматривается факт использования им в период с 01.07.2014 по 31.05.2016 помещений меньшей площадью, суд считает, что требования истца за указанный период следует удовлетворить в полном объеме в сумме 2 329 254 руб. 40 коп. (211 750 руб. 40 коп. х 11 месяцев).

Довод представителя ФИО2, что фактически спорные нежилые помещения занимало и занимает Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) документально не подтвержден. При этом из договора субаренды от 01.02.2014 № 3 следует, что в разделе VIII указаны реквизиты ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В свою очередь, довод ответчика и представителя ФИО2, о том, что отсутствие ответчика в спорный период в арендованных помещениях подтверждают «Журналы кассира-операциониста», судом отклоняется, поскольку надлежащее либо

ненадлежащее ведение кассовой дисциплины не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт размещения ответчика в спорных помещениях. В связи с чем, суд при вынесении настоящего решения исходил из иных материалов дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 605 884 руб. 60 коп. и 25 896 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин