Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А11-14052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14052/2021
г. Владимир
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (600016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности,

При участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.03.2022, сроком действия до 12.03.2025, копия диплома;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (далее по тексту – заявитель, ООО НВП «ВЛАДИПУР») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – Управление) об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения административным зданием общей площадью 426,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, литера 2Т1, с кадастровым номером 33:22:34024:267 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Управление в отзыве указало, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное заявителем здание с кадастровым номером 33:22:34024:267 поставлено на кадастровый учет 01.11.2012. Право собственности на здание не зарегистрировано.

Представитель ООО «НВП «Владипур» представил в материалы дела уточненное заявление, в котором просил установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения административным зданием с кадастровым номером 33:22:034024:267 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявление ООО «НВП «Владипур» об уточнении заявленных требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2022. до 10 час. 05 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 10 час. 20 мин., при участии заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение рабочего дня до 15 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи имущества от 31.05.2005 № 177 ООО НВП «Владипур» приобрело у ОАО «Владимирэнергоремонт» теплую стоянку для автомашин общей площадью 1713,1 кв.м, площадку с твердым покрытием общей площадью 4098,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема передачи имущества от 01.07.2005 ООО НВП «Владипур» приняло нежилые помещения состоящие из: гаражей, складов пристроенных помещений: административное задние общей площадью 289,2 кв.м, благоустройство: площадка с твёрдым покрытием площадью 1810,3 кв.м, ограждение из ж/б плит с раздвижными воротами (высота 2,4м, длина 277 м.п).

Как пояснил заявитель, в составе теплой стоянки для автомашин было передано, в том числе административное здание.

Согласно справке Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира о присвоении адреса от 26.07.2005, адрес: <...>, изменен на адрес: <...>.

Заявитель с целью регистрации имущества приобретенного по договору купли-продажи от 31.05.2005 № 177 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в ходе государственной регистрации за заявителем было зарегистрировано право собственности на здание теплой стоянки для автомашин площадью 1713,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 172959).

Право собственности на административное здание не было зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕРН от 24.08.2021 № КУВИ-002/2021108753912 площадь административного здания составляет 281,2 кв.м.

В связи с несоответствием сведений о площади административного здания в технических и кадастровых паспортах 2012 года (426,5 кв.м) заявитель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

Письмом от 14.09.2021 № исх/06549/21У «ФКП Росреестра» по Владимирской области сообщалось о то, что сведения о площади административного здания в ЕГРН ошибочные, при проведении проверки ошибка была устранения, в ЕГРН внесена надлежащая площадь административного здания – 426,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕРН от 24.08.2021 № КУВИ-002/2021108753912 право собственности на административное здание с кадастровым номером 33:22:034024:267 ни за кем не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:34024:90 на котором расположено административное задание находится в собственности заявителя (выписка ЕГРН от 29.03.2017 № 33-0-1-70/4002/2017-8256).

Как пояснил заявитель, более 15 лет непрерывно владел административным зданием добросовестно, как своим собственным недвижимым имуществом.

Считая себя собственником сооружения в силу приобретательной давности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 15 постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 19 постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В тех случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что заявитель, начиная с 2005 года по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 24.08.2021 № КУВИ-002/2021108753912 сведения о спорных сооружениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Доказательств оспаривания владения спорным имуществом со стороны заинтересованных лиц не представлено, также как и не представлено иных доказательств о принадлежности указанного объекта третьим лицам или наличия притязаний третьих лиц на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» как своим собственным в течение срока приобретательной давности административным зданием общей площадью 426,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, литера 2Т1, кадастровый номер здания 33:22:034024:267.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева